Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-5440/12

г.Киров

03 октября 2012 г.

Дело N А82-11412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Газстройсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 по делу N А82-11412/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070516, ОГРН: 1067610046811) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Газстройсервис" (ИНН: 7604144939, ОГРН: 1087604021295)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Управление строительства, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Газстройсервис" (далее - ООО "УК "Газстройсервис", ответчик, заявитель) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 10/24 от 16.07.2010 в размере 584 831 руб. 78 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 г. с ООО "Управляющая компания "Газстройсервис" в пользу Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск взыскана неустойка в размере 584 831 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Газстройсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда необоснованно и вынесено при неполном выяснении и исследовании обстоятельств дела. При разрешении спора суд не применил нормы ст.ст. 406, 740, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и необоснованно привлек ООО "УК Газстройсервис" к ответственности. Обстоятельства дела указывают на то, что в ходе выполнения работ, возникла необходимость в уточнении и корректировке проектного решения по следующим вопросам: в части разработки узла крепления очистных сооружений к железобетонной плите основания и устройства крышки-люка; в части вопроса об устройстве асфальтового покрытия; в части изменения места нахождения дождевого колодца на участке трассы дождевой канализации (проект наружной канализации). Таким образом, у истца не имелось законных оснований производить расчет неустойки с 16.10.2010 г. по 27.09.2011 г. Кроме того, работы выполнялись силами субподрядной организации ООО "Севергазстрой". Данная организация должна была быть привлечена к участию в деле как третье лицо, так как решение суда может повлиять на права и обязанности субподрядчика по отношению к стороне спора ООО "УК Газстройсервис".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание, назначенное с использованием системы видеоконференц-связи, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного рассмотрения дела (в связи с отпуском юриста) отклонено апелляционным судом по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 16.07.2010 г. между Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск (муниципальный заказчик) и ООО "УК Газстройсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 10/24 на выполнение функций застройщика по строительству трассы ливневой канализации и локальных очистных сооружений для отвода и очистки ливневых стоков по адресу: г. Рыбинск, ул. Луговая, д. 7а согласно проектно-сметной документации, технического задания аукционной документации, СНиП и ГОСТ.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по контракту собственными и (или) привлеченными силами, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ 16.07.2010, окончание выполнения работ и ввод объекта в эксплуатацию с получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 15.10.2010.

В силу пункта 11.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком срока выполнения работ по настоящему контракту муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения подрядчиком срока выполнения работ по настоящему контракту муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.11.4 Контракта).

Факт просрочки выполнения работ установлен в ходе судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы заявителя об освобождении ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не принимаются апелляционным судом.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не исполнившее обязательства лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказан факт принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

При этом обстоятельства, названные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств наличия объективных обстоятельств невозможности выполнения работ в установленный договором срок материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель не подтвердил обоснованность расчета неустойки за иной период времени, чем указан истцом. Ни размер, на сам расчет пени, произведенный истцом и принятый арбитражным судом, со стороны заявителя не опровергнут. Обоснованный и надлежащим образом подтвержденный контррасчет ответчиком суду не представлен. В связи с изложенным соответствующие доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом второй инстанции.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО "Севергазстрой".

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного заявителем общества, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствовали. При этом действия иного лица не влияют на степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий контракта.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом второй инстанции к рассмотрению, так как представлены в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно- ходатайство о приобщении доказательств не заявлено, обоснование невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствует. Таким образом, правовых оснований для принятия и оценки дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 по делу N А82-11412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Газстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак