Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-26184/12

г. Москва

04 10 2012 г.

Дело N А40-30876/12-130-293

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу НПО "Содис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-30876/12-130-293, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ГУП г.Москвы "НИИМосстрой" (ОГРН 1047796269663; 119192, г.Москва, ул. Винницкая, 8)

к ФАС России (123995, г.Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

третьи лица: МЧС России, НПО "Содис" (ОГРН 1057747703683; 117556, г.Москва, ул. Болотниковская, д. 11, корп. 1), ФАУ Главное управление государственной экспертизы (г.Москва, Фуркасовский пер, д. 12/5), ЗАО "Объединение "Ингеоком" (105064, г.Москва, Яковоапостольский пер., д. 5, стр. 1), Росстандарт (119991, г.Москва, Ленинский пр-т, д. 9), ГК "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991; 125167, г.Москва, Театральная аллея, д. 3, стр. 1)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жигалов В.А. по доверенности от 02.02.2012 N ИА/2942, уд. N 1536; Абакумова Ю.И. по доверенности от 29.08.2012 N ИА/28064, уд. N 8623;
от третьих лиц:	от МЧС России - Ушаков В.И. по доверенности от 19.06.2012 N 61-43-24; Эльдаров С.Н. по доверенности от 16.04.2012 N 51-35-7; от НПО "Содис" - Кутергина З.Ф. по доверенности от 18.06.2012; от ФАУ Главное управление государственной экспертизы - не явился, извещен; от ЗАО "Объединение "Ингеоком" - Куртишова М.Л. по доверенности от 17.04.2012; от Росстандарт - Самохин С.Н. по доверенности от 27.09.2012 N АЗ-101-29/5630; Жуков А.И. по доверенности от 27.09.2012 N АЗ-101-29/5631, уд. ОС N 001; от ГК "Олимпстрой" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "НИИМосстрой" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) выразившееся в непринятии надлежащих мер в отношении требования предприятия о необходимости устранения Ростехрегулированием допущенных нарушений Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ), а также причин и условий, способствующих его нарушению, путем исключения п. 4.12 из текста ГОСТ Р 22.1.12-2005 и вынесении предписания об отмене приказа Ростехрегулирования N 110-ст от 01.06.2011 о внесении изменений в ГОСТ Р 22.1.12-2005 на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закон N 135-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия ответчика, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, мотивировал решение тем, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по отмене, изменению пункта 4.12 указанного ГОСТа, не препятствующего осуществлению заявителем хозяйственной деятельности.

Заявителем судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПО "Содис" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу об отсутствии в бездействии ответчика нарушений Закон N 135-ФЗ, поскольку в решении ФАС России от 12.12.2011 N 1 15/157-11 не дана оценка законности п.п.4.12,4.13 ГОСТ Р 22.1.12-2005, которыми ограничивается хозяйственная деятельность заявителя и третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России, направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ответчик указал на необоснованность доводов жалобы в виду отсутствия незаконного бездействия ответчика и недоказанность нарушения прав заявителя и третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участвующих в деле лиц не поступали.

ГУП г.Москвы "НИИМосстрой", ФАУ Главное управление государственной экспертизы, ГК "Олимпстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Представитель НПО "Содис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд по ходатайству апеллянта приобщил к материалам дела доказательство уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы - платежное поручение от 04.07.2012 N 689 и копию судебного решения по данному делу.

Представители ответчика, Росстандарта, МЧС России поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЗАО "Объединение "Ингеоком" оставил решение на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2011 предприятие обратилось в ФАС России с требованием о принятии мер по устранению Ростехрегулированием допущенных нарушений Закон N 135-ФЗ, а также причин и условий, способствующих его нарушению, путем исключения пункта 4.12 из текста ГОСТ Р 22.1.12-2005 и вынесения предписания об отмене приказа Ростехрегулирования N 110-ст от 01.06.2011 о внесении изменений в ГОСТ Р 22.1.12-2005 на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Письмом от 03.11.2011 N ПС/41174 ФАС России указал, что законность требований к проектным организациям и заказчикам строительства, предусмотренных п.4.12 и 4.13 ГОСТ Р 22.1.12-2005, является предметом рассмотрения Комиссией ФАС России дела N 1 15/157-11. Решение ФАС России, принятое по итогам рассмотрения указанного дела, будет опубликовано на сайте www.fas.gov.ru.

По мнению заявителя, в соответствии с текстом решения ФАС России от 12.12.2011, принятого по итогам рассмотрения дела N 1 15/157-11, не следует, что при его рассмотрении разрешен вопрос законности требований к проектным организациям и заказчикам строительства, предусмотренных п.4.12 и 4.13 ГОСТ Р 22.1.12-2005. В указанном решении Комиссией ФАС России дана оценка исключительно действиям МЧС России, в соответствии с которой признаки нарушения закона N 135-ФЗ в действиях министерства не выявлены. Вопрос о законности требований к проектным организациям и заказчикам строительства, предусмотренных п.4.12 и 4.13 ГОСТ Р 22.1.12-2005, в решении Комиссии ФАС России от 12.12.2011, принятого по итогам рассмотрения дела N 1 15/157-11, не разрешен.

Считая, что антимонопольный орган проявил незаконное бездействие в отношении заявителя, поскольку не принял мер по устранению Ростехрегулированием нарушений прав заявителя путем направления предписания об исключении Ростехрегулированием пункта 4.12 из текста ГОСТ Р 22.1.12-2005, утвержденного приказом Ростехрегулирования N 110-ст от 01.06.2011 на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 закона N 135-ФЗ, что не соответствует ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции правильно определена природа спорных правоотношений и обоснованно признано отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа, в том числе, в рамках своих полномочий, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, антимонопольная служба обладает полномочиями по принятию оспариваемого ненормативного акта, однако, вопреки доводам заявителя и апеллянта, антимонопольный орган не наделен полномочиями в сфере технического регулирования, в частности, по исключению пункта 4.12 из текста ГОСТ Р 22.1.12-2005 и отмене приказа Росстандарта N 110-ст от 01.06.2011, которым ГОСТ Р 22.1.12-2005 утвержден для добровольного применения.

Законность данного приказа в части внесения изменений в п.п.4.11,4.12,4.13 подтверждена вступившим в законную силу 17.07.2012 решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-5298/12-147-48.

Суд первой инстанции правильно отметил, что основанием для возбуждения дела N 1 15/157-11, на которое имеется ссылка в письме ФАС России от 03.11.2011 NПС/41174, послужило обращение НПО "СОДИС", содержащее информацию о наличии в действиях МЧС России признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N135-ФЗ.

Однако решением от 29.11.2011 по делу N 1 15/157-11 антимонопольный орган, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях МЧС России прекратил рассмотрение дела.

В указанном решении Комиссией ФАС России дана надлежащая оценка действиям МЧС России, в соответствии с которой сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений Закона N 135-ФЗ в действиях министерства, поскольку ГК "Олимпстрой" как заказчик осуществляет самостоятельные действия по разработке и согласованию технических заданий на проектирование олимпийских объектов в рамках действующего законодательства. При этом в тексте данного решения антимонопольный орган не усмотрел нарушений антимонопольного законодательства в том, что п.п.4.11,4.12 ГОСТ Р 22.1.12-2005, утвержденных приказом Росстандарта от 01.06.2011 N 110-ст, установлены требования о необходимости подтверждения хозяйствующими субъектами соответствия программно-технического комплекса структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами и сооружений (СМИС) техническим требованиям сопряжения с автоматизированными системами органов повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС), разработанным ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), а также требования о прохождении этими хозяйствующими субъектами специальной подготовки по образовательным программам в области проектирования и установки СМИС.

Законность данного решения ФАС России подтверждена вступившим в законную силу 10.09.2012 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-809/12-147-382.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные по названным вступившим в законную силу арбитражным делам, е подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия антимонопольного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Редакция п.4.12 ГОСТ Р 22.1.12-2005 утверждена приказом Росстандарта от 01.06.2011 N 110-ст для добровольного применения по результатам устранения нарушений, отмеченных в акте ФАС России по результатам контрольного мероприятия от 28.04.2010 N 22В.

Как правильно отмечено в решении суда, антимонопольный орган не наделен полномочиями в сфере технического регулирования.

Доказательств того, что в результате оспариваемого бездействия ответчика нарушены права и законные интересы заявителя и третьего лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последними суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-30876/12-130-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова