Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-27251/12

город Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-34426/12-41-325

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Империя-Фарма"Закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-34426/12-41-325, принятое судьей Березовой О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОМФАРМА" (ОГРН 1037700128806) к Закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360) о взыскании 87 111 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 с Закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОМФАРМА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 111 руб. 12 коп., начисленные в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору поставки от 18.02.2008 N 257/РФ-2008.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "РОМФАРМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в ходе рассмотрения данного дела.

Определением от 23 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств. Считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "РОМФАРМА" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Дендеберя Вадимом Владимировичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 87 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу, связанному с взысканием денежных средств с должника - Закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" по договору поставки от 18.02.2008 N 257/РФ-2008, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Из п. 3.2. договора следует, что 50 000 руб. оплачиваются Заказчиком предварительно в трехдневный срок с момента передачи Заказчику счета на оплату.

На основании счета N 2 от 24.02.2012 истец произвел оплату по договору на оказание юридических услуг N 87 от 20.02.2012 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2012 N 114.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, правомерно установил, что Общество подтвердило фактически произведенные им судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-34426/12-41-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев