Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 01АП-4839/12

1 октября 2012 г.

А11-2869/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2012 по делу N А11-2869/2012,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Сивов Тимофей Анатольевич, лично, на основании паспорта и его представитель Фомина О.И. по доверенности от 11.01.2012 N 02;

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области -Мамчун В.В. по доверенности от 16.01.2012 N 51.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2011 по делу N А11-2043/2011 открытое акционерное общество "Киржачавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 27.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сивов Тимофей Анатольевич (далее - Сивов А.Т.).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Сивова Т.А. на предмет соблюдения требований законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Киржачавто".

В ходе расследования выявлены нарушения пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 15, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", постановления Правительства Российской федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

По результатам расследования в отношении Сивова Т.А. 22.03.2012 был составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Сивова Т.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.07.2012 суд удовлетворил заявление и привлек Сивова Т.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Сивов Т.А. отрицает факт нарушения правил проведения финансового анализа, принципов полноты и достоверности анализа. По его мнению, сделка от 18.07.2011, не вошедшая в анализ, представляла собой отказ от продолжения аренды земли, влекущий за собой снижение текущих расходов в виде арендной платы. Арбитражный управляющий утверждает, что документы, на основании которых проводился финансовый анализ, были представлены на первом собрании кредиторов должника.

Арбитражный управляющий отметил, что вопрос по отчету конкурсного управляющего в повестку дня собрания кредиторов включен не был, в связи с чем бюллетени для голосования участникам не предоставлялись.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанности конкурсного управляющего должника им исполнялись надлежащим образом.

По мнению Сивова Т.А., Управлением были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в нарушении сроков направления протокола об административной правонарушении арбитражному управляющему и обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, неуказании в заявлении о привлечении к ответственности должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что контроль за деятельностью арбитражных управляющих не входит в компетенцию Управления.

Сивов Т.А. полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила N 367).

Согласно пункту 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Пунктом 8 Правил N 367 предусмотрено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что представленный арбитражным управляющим финансовый анализ должника охватывает лишь период с 30.08.2008 по 30.06.2011 и не содержит информации относительно периода процедуры наблюдения с 01.07.2011 по 27.09.2011. При этом в неисследованный период была совершена сделка от 18.07.2011 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Киржач, ул. Привокзальная, д. 14.

Доводу арбитражного управляющего о том, что указанная сделка является отказом от продолжения аренды земли и повлекла за собой снижение текущих расходов в виде арендной платы, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оценка правовой природы и значимости названной сделки для финансово-хозяйственной деятельности должника является обязанностью арбитражного управляющего, которая не исполнена последним.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 5 Правил N 367 в разделе 4.5 анализа "Анализ внутренних условий деятельности" арбитражный управляющий указал на невозможность проведения анализа финансовых результатов от каждого вида деятельности должника ввиду отсутствия данных.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств принятия всех исчерпывающих мер (в том числе обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документов), направленных на получение документации, необходимой для всестороннего и полного анализа хозяйственно-финансовой деятельности должника.

Кроме того разделы анализа "Сравнительный анализ финансовых результатов", "Анализ производственных запасов", "Выручка и себестоимость" не содержат ссылок на документы, на основании которых отражены соответствующие сведения.

В нарушение пунктов 3, 4 и 8 Правил N 367 к анализу не приложены проанализированные Сивовым Т.А. копии договоров, ежегодных инвентаризационных ведомостей, бухгалтерской отчетности должника, учредительных документов, протоколов общих собраний акционеров, реестра акционеров, отчета по форме N 5-3.

Пунктом 2 статьи 20.03 Закона о банкротстве установлена обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно данным правилам охватываемый проверкой период должен включать не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также период проведения процедур банкротства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Временных правил, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника.

Судом по материалам дела установлен факт ненадлежащего исполнения Сивовым Т.А. обязанности по выявлению признаков фиктивного банкротства, а именно: заключение, составленное по результатам проверки, не содержит сведений о сделке по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (г. Киржач, ул. Привокзальная, д. 14) от 18.07.2011.

Вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, деяние Сивова Т.А. является виновным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения пунктов 7 и 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), ввиду следующего.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В статье 15 Закона о банкротстве определено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 Общих правил определено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет в числе прочего о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование.

В пункте 8 Общих правил указано, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Согласно пункту 9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.03.2012, арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 7 и 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, поскольку уполномоченному органу не была предоставлена возможность голосовать по вопросу повестки дня "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности", включенному в повестку дня собрания кредиторов 28.12.2011.

Из материалов дела следует, что в повестку дня собрания, состоявшегося 28.12.2011, был включен вопрос "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности". Как следует из протокола указанного собрания на голосование, данный вопрос не выносился, бюллетени не выдавались.

Буквальная формулировка данного вопроса повестки дня не предполагала голосования по совершению какого-либо действия в отношении рассматриваемого отчета (принять к сведению, утвердить и т.д.).

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов принимаются по вопросам, поставленным на голосование.

Из вышеприведенных положений Общих правил вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов является прерогативой кредиторов (уполномоченных органов), а не арбитражного управляющего. В ходе проведения собрания 28.12.2011 уполномоченный орган не воспользовался правом предложить к включению в его повестку дня дополнительных вопросов и проголосовать по ним.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду событие административного правонарушения отсутствует.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения; наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Сивовым Т.А. правонарушения малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Сивова Т.А. о том, что Управлением были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: нарушены сроки направления протокола об административной правонарушении арбитражному управляющему и обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, отклоняется, поскольку данные сроки носят организационный характер и их нарушение не является существенным, влекущим прекращение производства по административному делу.

Ссылка Сивова Т. А. на то, что в заявлении о привлечение к ответственности не указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, противоречит материалам дела. В заявлении имеется информация о лице, составившем протокол, - начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Мамчун Виктор Вячеславович.

Довод о том, что контроль за деятельностью арбитражных управляющих не входит в компетенцию Управления, подлежит отклонению.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в частности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в редакции изменений от 03.11.2011 N 904) Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сивова Т.А. составлен уполномоченным лицом на законных основаниях. При составлении протокола были соблюдены процессуальные права арбитражного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2012 по делу N А11-2869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова