Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-11655/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А53-20556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 12.09.2012 Григорьевой В.П.,

от ответчика: представителя по ордеру N 746 от 01.10.2012 и по доверенности от 01.07.2011 Ермаковой Т.А.,

от третьих лиц:

от МИФНС России N 19 по Ростовской области: представителя по доверенности N 08-26/0,043 от 10.01.2012 Благовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2012 года по делу N А53-20556/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК"

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании недействительным учредительного договора, отсутствующим права собственности на здание конторы,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль" (далее - ООО "ПК "Донской текстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" (далее - ООО "ПАРК", ответчик), в котором просило:

- признать недействительным свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2009 ООО "ПАРК", учредительного договора от 08.06.2009 ООО "ПАРК";

- признать недействительными изменения учредительных документов ООО "ПАРК" после общего собрания от 03.02.2010;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок: учредительных договоров ООО "Парк" от 08.06.2009 и от 03.02.2010;

- признать отсутствующим у ООО "ПАРК" прав на здание конторы площадью 411,1 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Вартанова, 5-а.

Исковое заявление мотивировано следующими доводами:

- в рамках дела N А53-28361/2011 Татариновой Т.Т. были оспорены учредительный договор ООО "ПАРК" от 08.06.2009 и свидетельство о внесении регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2009. Однако, в связи с отказом Татариновой Т.Т. от иска, производство по делу было прекращено, спор по существу не был разрешён, в связи с чем, ООО "ПК "Донской текстиль" полагает необходимым обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу;

- на общем собрании участников ООО "ПМК по МЖФ" от 08.06.2009 были приняты решения об утверждении новых учредительного договора и устава ООО "ПАРК". На данном собрании Татаринова Т.Т. (наследница умершего Татаринова В.Я.) и ряд других участников общества участия не принимали. На основании принятых решений налоговой службой в ЕГРЮЛ были внесены регистрационные записи в отношении ООО "ПАРК", последнему выдано свидетельство от 26.06.2009. На основании оспариваемых решений общего собрания участников от 08.06.2009 ООО "ПМК по МЖФ" было реорганизовано в ООО "ПАРК", при этом передаточный акт не составлялся и ответчик был зарегистрирован в качестве вновь возникшего юридического лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПМК по МЖФ" фактически было ликвидировано;

- для проведения 03.02.2010 общего собрания участников ООО "ПАРК" был приглашён умерший участник общества - Татаринов В.Я., доля уставного капитала которого после проведения общего собрания перешла к Лисовцу С.Н., соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества;

- в последующем ООО "ПАРК", необоснованно полагая себя правопреемником ликвидированного ООО "ПМК по МЖФ", обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание конторы. В качестве основания возникновения права на объект недвижимости ответчик представил акт о приёмке от 18.12.1970 и решение N 429 от 22.12.170 исполнительного комитета Аксайского Совета депутатов трудящихся. ООО "ПАРК" указало себя в качестве субъекта права в отношении спорного здания с 25.12.1991. Однако на указанную дату было зарегистрировано ТОО коллективное предприятие "Передвижная механизированная колонна по механизации животноводческих ферм", ответчик как юридическое лицо был зарегистрирован только 26.06.2009. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "ПАРК" не может претендовать на здание конторы.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России N 19 по Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 (с учётом исправительного определения от 02.08.2012) в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет право на своё наименование, а также право на смену наименования. Суд указал, что смена юридическим лицом своего наименования не влечён его реорганизации либо ликвидации, в связи с чем, суд отклонил довод истца о том, что ООО "ПАРК" является вновь образованным юридическим лицом.

Суд указал, что в силу положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) изменения в учредительные документы юридического лица подлежат внесению на основании решений общего собрания участников общества. Правом на оспаривание данных решений обладают только участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ). ООО "ПК "Донской текстиль" участником ООО "ПАРК" не является, в связи с чем, не может оспаривать решения общих собраний участников ответчика. Утверждённые в новой редакции устав и учредительный договор ООО "ПАРК" не нарушают субъективных прав истца.

Суд указал, что истец не заявил прав в отношении спорного нежилого помещения и не представил документов, подтверждающих его право на здание конторы. Лицо, не имеющее правовых притязаний на объект недвижимости, не вправе оспаривать права других лиц в отношении данного имущества, поскольку его права (как собственника) регистрацией прав на недвижимое имущество не нарушаются. Суд также отметил, что в данной части ООО "ПК "Донской текстиль" избран ненадлежащий способ защиты.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ПК "Донской текстиль", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учёл, что учредительный договор ООО "ПАРК" от 08.06.2009, в результате утверждения которого ООО "ПМК по МЖФ" было фактически ликвидировано, принят с нарушением норм действующего законодательства и является ничтожной сделкой. В отношении ООО "ПАРК" в отсутствие правовых оснований в ЕГРЮЛ были внесены сведения о правопреемстве после ООО "ПМК по МЖФ".

Не являясь правопреемником ООО "ПМК по МЖФ", ООО "ПАРК" было не вправе осуществлять государственную регистрацию права собственности на здание конторы. Суд безосновательно указал, что у ООО "ПК "Донской текстиль" отсутствуют притязания на указанный объект недвижимого имущества, так как в материалах дела имеются сведения о наличии в производстве арбитражного суда дела N А53-15769/2011, в рамках которого ООО "ПАРК" заявлен иск о выселении ООО "ПК "Донской текстиль" из арендуемого им нежилого помещения. При этом в 2008 году ООО "ПК "Донской текстиль" посредством внесения арендной платы выплатило ответчику четырёхкратную стоимость здания конторы, однако не смогло оформить своего права собственности, так как объект недвижимости числился за ТОО КП "ПМК по МЖФ".

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представители ООО "ПАРК" и налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Росреестра по Ростовской области явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении управления дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.1991 исполнительным комитетом Аксайского районного Совета народных депутатов Ростовской области было принято решение N 238 Н (регистрационный номер 333), согласно которому государственно-кооперативное предприятие ПМК по МКФ было преобразовано в коллективное предприятие ПМК по МКФ в форме товарищества с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа - т. 1 л.д. 14, 16-20) (далее - ТОО КП "ПМК по МЖФ").

В последующем участниками ТОО КП "ПМК по МЖФ" было принято решение о преобразовании предприятия в ООО "ПМК по МЖФ", в связи с чем, 06.08.2005 был утверждён учредительный договор общества (т. 1 л.д. 122-123).

17.08.2005 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которой в государственный реестр были внесены сведения об ООО "ПМК по МЖФ", которому был присвоен основной государственный регистрационный номер 1026100662994 (т. 1 л.д. 124-133).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование юридического лица оказывается в его учредительных документах. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное именование.

Из содержания приведённой нормы права, а также из положений статьи 4 Закона N 14-ФЗ следует, что хозяйственное общество имеет право на изменение своего фирменного наименования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при изменении наименования юридическое лицо не прекращает своей деятельности, его гражданско-правовой статус остаётся неизменным. Изменение наименования влечёт возникновение у юридического лица только обязанности по внесению соответствующих изменений в свои учредительные документы и осуществлению их государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

08.06.2009 общим собранием участников ООО "ПМК по МЖФ" было принято решение об утверждении учредительного договора ООО "ПАРК", из содержания которого следует, что общество является правопреемником ООО "ПМК по МЖФ".

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем, ООО "ПАРК" налоговым органом было выдано свидетельство серии 61 N 006970909 от 26.06.2009.

Из материалов регистрационного дела следует, что ответчиком 08.06.2009 была произведена смена своего наименования с ООО "ПМК по МЖФ" на ООО "ПАРК", так как основной государственный регистрационный номер юридического лица остался неизменным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура смены юридическим лицом своего наименования не совпадает по своему содержанию с процедурами реорганизации и ликвидации предприятий.

В ходе процедуры реорганизации (за исключением процедуры выделения) реорганизуемое юридическое лицо прекращает своё существование, а его гражданские права и обязанности в порядке универсального правопреемства переходят к вновь образуемому юридическому лицу. В ходе процедуры ликвидации юридическое лицо прекращает своё существование без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "ПМК по МЖФ" ни процедура реорганизации, ни процедура ликвидации не применялись. Общество осуществило смену своего наименования на ООО "ПАРК", что не противоречит нормам действующего законодательства. При этом при смене наименования ответчику не требовалось составлять передаточный (разделительный) либо ликвидационный балансы. ООО "ПМК по МЖФ" и ООО "ПАРК" являются одним и тем же юридическим лицом, которое осуществило смену своего наименования.

В указанной части доводы, приводимые истцом в обоснование своих исковых требований и апелляционной жалобы, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Требование ООО "ПК "Донской текстиль" о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора ООО "ПАРК" от 08.06.2009 основано на утверждении о том, что решение об утверждении указанного договора было принято некомпетентным общим собранием участников ООО "ПАРК".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что смена наименования юридического лица требует внесения изменений в его учредительные документы, что возможно осуществить только на основании решения общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится внесение изменений в учредительные документы предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ООО "ПК "Донской текстиль" участником ООО "ПАРК" (ООО "ПМК по МЖФ") никогда не являлось, в связи с чем, не вправе оспаривать решения органов управления предприятия (как решение общего собрания участников ООО "ПАРК" от 08.06.2009, так и все последующие изменения, вносимые в учредительные документы ответчика).

ООО "ПК "Донской текстиль" обоснованно указывает на то, что учредительный договор ООО "ПАРК" от 08.06.2009 по своей природе является гражданско-правовой сделкой. Вместе с тем, истец не учитывает правовую сущность данной сделки. Учредительный договор хозяйственного общества является соглашением его участников о создании и функционировании юридического лица. При этом учредительный договор регламентирует исключительно имущественные правоотношения участников юридического лица, связанные с его созданием и функционированием, а также отношения участников по вопросам внутреннего управления организацией.

Учитывая, что ООО "ПК "Донской текстиль" участником ООО "ПАРК" не является, учредительный договор ответчика не способен оказывать правового влияние на статус истца.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите может быть подвергнуто только такое субъективное право истца, которое непосредственно подвергается нарушению со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПК "Донской текстиль" не только не представило доказательств наличия правовых оснований для констатации судом ничтожности учредительного договора ООО "ПАРК" от 08.06.2009, но и доказательств, подтверждающих нарушение своих субъективных прав заключением указанной сделки. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в части оспаривания учредительного договора ООО "ПАРК".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание недействительным свидетельства налогового органа о внесении регистрационных записей в ЕГРЮЛ, в связи с чем, в указанной части заявленный иск также был обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В обоснование иска в части признания отсутствующим у ООО "ПАРК" прав в отношении здания конторы истец ссылается на то, что основанием для государственной регистрации права собственности ответчика явился акт приёмки от 18.12.1970 и решение N 429 от 22.12.1970 исполнительного комитета Аксайского районного совета депутатов трудящихся, в то время как ответчик не является правопреемником ТОО КП "ПМК по МЖФ".

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждено, что ООО "ПМК по МЖФ" является универсальным правопреемником ТОО КП "ПМК по МЖФ". Учитывая, что ООО "ПМК по МЖФ" и ООО "ПАРК" является одним и тем же юридическим лицом, сменившим своё наименование, ООО "ПАРК" является универсальным правопреемником ТОО КП "ПМК по МЖФ".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пунктах 52, 53 постановления N 22/10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 22/10) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из положений приведённых разъяснений следует, что с иском о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества может обратиться только лицо, которое приобрело спорное имущество по основаниям, установленным действующим законодательством, право данного лица зарегистрировано в компетентном органе и вещь находится в фактическом владении истца.

ООО "ПК "Донской текстиль" не представило доказательств того, что оно в силу оснований, закреплённых действующим законодательством, приобрело и зарегистрировало право собственности на здание конторы.

Напротив, из апелляционной жалобы истца следует, что ООО "ПК "Донской текстиль" было лишено возможности осуществить государственную регистрацию своих прав в отношении спорной конторы, так как оно являлось собственностью ТОО КП "ПМК по МЖФ".

Наличие на рассмотрении арбитражных судов дела N А53-15769/2011, в рамках которого рассматривается иск ООО "ПАРК" к ООО "Юго-Западная Текстильная Компания" и ООО "ПК "Донской текстиль" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2005, заключенного между ООО "ПМК по МЖФ" и ООО "ПК "Донской текстиль"; о выселении ООО "ПК "Донской текстиль" и ООО "Юго-Западная Текстильная Компания" из нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Вартанова, 5а, г. Аксай, Ростовская область; об обязании ответчиков восстановить планировку помещений здания не свидетельствует о возникновении у ООО "ПК "Донской текстиль" права собственности на здание конторы.

Согласно пункту 58 постановления N 22/10 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учётом изложенного, предъявление ООО "ПК "Донской текстиль" иска о признании права собственности ООО "ПАРК" на задание конторы отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем, в данной части суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявленное требование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ООО "ПК "Донской текстиль".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2012 года по делу N А53-20556/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник