Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27890/12

г. Москва

05 10 2012 г.

Дело N А40-24335/12-134-224

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г.

по делу N А40-24335/12-134-224, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1057746555811, 111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭК"

(ОГРН 1037733007620, 125363, г. Москва, Героев Панфиловцев ул., д. 10)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лягина Н.А. по доверенности от 22.06.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 125.801,30 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком в полном объеме произведена оплата поставленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета абонента. Ссылается, что истцом не заявлено возражений по количеству потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии. Полагает, что истец, пользуясь своим монопольным положением на рынке, злоупотребляет правами, навязывает ответчику заведомо невыгодные условия договора

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По правилам ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как видно из материалов дела, 29.12.2010 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 04.302793-ТЭ, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные данным договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 7.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной тепловой энергии: -до 18 числа текущего месяца - 35% стоимости договорной величины потребления за текущий месяц; -до последнего числа текущего месяца - 50% стоимости договорной величины потребления за текущий месяц; -до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между фактически потребленной абонентом тепловой энергии и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Истец в рамках настоящего спора отыскивает задолженность по оплате поставленной ответчику тепловой энергии за период с марта по апрель 2011 года на общую сумму 125.801,30 руб., что подтверждается дубликатами счетов, счетов-фактур, отчетами по объемам и начислениям, справкой о задолженности (т. 1 л.д. 34-42).

Расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом по тарифам на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2011 год, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы, согласно которому тариф для "иные потребители" составлял 1.422,11 руб./Гкал.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 125.801,30 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 125.801,30 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет тепловой энергии следует производить за фактически потребленное ответчиком количество тепловой энергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета абонента, подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5 названного договора, учет принятой ответчиком тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих. При несвоевременном представлении абонентом показаний приборов учета расчет количества (объема) поставленной тепловой энергии и объема холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится истцом в соответствии с п. 3.2, 3.2 договора без последующего перерасчета.

Согласно п.п. 3.2.,3.3. договора при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП. При отсутствии или выходе из строя узла (прибора) учета на ЦТП, учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в приложении N 3,3.1,3.2 к договору.

Исходя из буквального толкования названных положений договора, ответчик принял на себя обязательства оплачивать поставленную ему тепловую энергию в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета абонента, а в случае не своевременного предоставления данных сведений по расчетным тепловым нагрузкам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Приведенные выше условия относительно необходимости своевременного представления абонентом данных приборов учета были согласованы сторонами при подписании контракта. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию контракта. С требованием об изменении условий договора в судебном порядке ответчик также не обращался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В данном случае материалами дела документально подтвержден факт несвоевременного представления ответчиком в спорный период показаний приборов учета.

Поскольку ответчик в нарушение условий пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора, несвоевременно представил информацию по расходу тепловой энергии за спорный период, истец правомерно определил количество тепловой энергии по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Приложении N N 3,3.1,3.2 к договору.

Ссылки ответчика на представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 27.04.2012 г. о направлении истцу проекта дополнительного соглашения об изменении условий договора в указанной части, необоснованны, поскольку в рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность за поставленную тепловую энергию в 2011 году, а указанное письмо датировано 27.04.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, пользуясь своим монопольным положением на рынке, злоупотребляет правами, навязывает ответчику заведомо невыгодные условия договора, не принимаются во внимание апелляционным судом. Как указано выше, ответчик, получив проект договора теплоснабжения, подписал его без разногласий, к истцу с предложением об изменении его условий, не обращался. Материалы дела также не содержат доказательств обращения в суд с иском о расторжении и/или изменении условий договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-24335/12-134-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина