Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 13АП-16680/12

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 г.

Дело N А56-58101/2011/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: представителя Ивлевой Т.В. по доверенности от 01.06.2012

от должника: представителя Рыжкова А.А. по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16680/2012, 13АП-16655/2012) ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу N А56-58101/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк"

к ЗАО "Бизнес-центр Голдекс"

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-58101/2011 в отношении Закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" (199034, Санкт-Петербург, наб.Макарова, д.2; ОГРН 1057812920220; далее - ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012 N 15.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (129090, Москва, ул.Троицкая, д.17, корп.1; ОГРН 1027739326449; далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) 21.02.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 442 561 071 руб. 27 коп., из которой 10 355 844 долларов США (291 227 044 руб. 97 коп.) просроченная задолженность в Долларах США; 2 775 876,91 евро (110 155 123 руб. 42 коп.) сумма просроченного основного платежа в Евро; 1 056 409,03 долларов США (29 708 334 руб. 62 коп.) сумма неустойки, начисленной на основную задолженность в Долларах; 278 348,21 евро (11 045 691 руб. 83 коп.) сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга в Евро; 11 738,36 долларов США - пени за просрочку уплаты срочных процентов в Долларах США; 2388,18 евро - сумма пени за просрочку уплаты срочных процентов в Евро.

Кредитор просил включить требование в реестр как обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно мансарды с условным номером 78-78-01/0405/2010-333 площадью 1892,3 кв.м.

В основание заявленного требования кредитор сослался на заключенное между истцом и ответчиком Кредитное соглашение от 21.12.2006 N RBA/2468-SPB.

При рассмотрении требования, его размер уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 516 407 113 руб. 49 коп., из которых основная задолженность: 9 613 623,65 долларов США и 2 775 876,91 евро; 2 376 716,00 долларов США и 652 446,40 евро неустойка, начисленная на основную сумму задолженности; 11 738,36 долларов США и 2 388,18 евро неустойка, начисленная на сумму процентов.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Голдекс-Эстейт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 требование оставлено без рассмотрения в связи с тем, что спор по аналогичным основаниям и с аналогичным предметом уже рассмотрен арбитражным судом в рамках искового производства, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В основание заявленного требования положены первичные документы, а не судебное решение. Процессуальный срок на обжалование должником судебного акта на момент рассмотрения требования не истек.

На определение суда первой инстанции ЗАО "Райффаззенбанк" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении ходатайства ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" об оставлении требования ЗАО "Райффейзенбанк" без рассмотрения отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что основанием для оставления требования без рассмотрения является наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства. В момент принятия судом первой инстанции решения, производство по делу в суде первой инстанции заканчивается, реализация прав кредитора на его приостановление невозможна. Также в данном случае подлежал применению пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку из его содержания не усматривается, что он применяется только в отношении требований, подтвержденных судебным актом, на момент их предъявления в суд. Наличие решения суда, не вступившего в законную силу, влечет приостановление производства по требованию кредитора, чем устраняется возможная конкуренция судебных актов. Необоснованное оставление без рассмотрения заявленного требования влечет невозможность участия заявителя в процедуре наблюдения.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, должником, который просил прекратить производство по требованию в части требования о признании задолженности перед кредитором обеспеченной залогом. В обоснование заявленного требования, должник указал на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011 право заявителя на нежилое помещение не признано.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" должник возражал против ее удовлетворения, считая, что суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Исковое производство не может существовать в отсутствие спора. Об окончании искового производства может свидетельствовать наличие решения суда, вступившего в законную силу, при отсутствии данных предполагать возможность его пересмотра. Доказательств лишения кредитора права на участие в процедуре наблюдения не представлено. Приостановить производство по требованию согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является правом, а не обязанностью суда. Доказательств невозможности рассмотрения требования по делу до разрешения дела в рамках искового производства не представлено. Рассмотрение требований заявителя по существу может привести к возникновению двух судебных актов об удовлетворении его требований. При обращении кредитора с требованием оно не было подтверждено судебным актом.

При рассмотрении апелляционных жалоб, ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" представил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем по доверенности Рыжковым А.А.

В судебном заседании апелляционного суда проверены полномочия Рыжкова А.А. на отказ от апелляционной жалобы. Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принят судом, что является в силу положений статьи 265 АПК РФ основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы свое апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" согласно доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из представленного в материалы дела требования ЗАО "Райффайзенбанк", следует, что оно заявлено в связи с нарушением ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (заемщик) денежных обязательств по кредитному соглашению от 21.12.2006 N RBA/2468-spb о предоставлении Банком заемщику Кредитной линии на общую сумму до 17 000 000 долларов США или эквивалента этой суммы в Евро, рассчитанного по курсу Банка России для конвертации Долларос США в Евро на соответствующие Даты предоставления Кредитов с Датой погашения 22.12.2014, с учетом изменений, внесенных в кредитное соглашение от 15.06.2007 N 1.

Исполнение обязательств заемщика из кредитного договора было обеспечено, в том числе, залогом.

Ранее, 23.05.2012, Банк обратился с иском в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", а также ЗАО "Голдекс-Экстейт" задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 N RBA/2468-spb и обращении взыскания на недвижимое имущество, предоставленное в залог исполнения обязательства, в том числе нежилое помещение (мансарду) общей площадью 1892,3 кв.м., условный номер 78-78-01/0405/2010-333.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011 иск удовлетворен в полном объеме. На решение подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, наличие в арбитражном суде производства по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям влечет оставление заявленных требований без рассмотрения.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, наличие не приостановленного, не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, вынесением решения суда первой инстанции оканчивается лишь первая стадия процесса рассмотрения иска, но не исковое производство в целом. Указанное понятие, в данном случае, противопоставляется понятию специального производства в рамках дела о несостоятельности, и должно толковаться с учетом всех стадий арбитражного процесса по рассмотрению дела в порядке искового производства.

Производство по делу N А56-27948/2011 не приостановлено и не прекращено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное требование без рассмотрения. Ссылка кредитора на нарушение его прав не может быть принята, поскольку, как следует из положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он не был лишен возможности избрать любой из доступных ему способов защиты права - установить задолженность в рамках искового производства, либо обратиться с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности должника.

Приостановление производства по требованию кредитора в случае его подтверждения не вступившим в законную силу судебным актом согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, на момент обращения кредитора с требованием, решение суда первой инстанции в рамках искового производства еще не было принято, следовательно, заявленное требование не отвечало критериям, указанным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения. Принять отказ ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" прекратить.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова