Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-25774/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-54645/12-144-266

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-54645/12-144-266 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (ОГРН 1027739297728; 127018, г.Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 15, офис 27-30)

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Товкайло Д.В. по дов. от 25.04.2012;

от ответчика: Левина Е.А. по дов. от 29.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Львовского таможенного поста Московской областной таможни от 02.03.2012 о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10130120/240112/0000272 и обязании Московской областной таможни принять заявленную в ГТД N 10130120/240112/0000272 таможенную стоимость товаров.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование указывает на то, что Обществом были представлены все необходимые документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, представленных к таможенному оформлению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.03.2011 N FR-VIT-15/03-11, заключенному между ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (Россия) и фирмой-нерезидентом "Adisseo France S.A.S" (Франция), на таможенную территорию РФ ввезен товар: витамин A: MICROVIT A PROMIX 1000, производство "Аdisseo France S.A.S." (Франция) в количестве 120 мешков/25 кг по цене 6,48 Евро/кг, 2936210000 ТН ВЭД ТС; смесь витаминов: MICROVIT КЗ PROMIX MNB 96%, производство YUNNAN LULIANG Peace Chemical Industry Co.ltd. (Китай), в количестве 80 коробок/25кг по цене 5 Евро/кг, 2936290000 ТН ВЭД ТС; витамин В9: MICROVIT В9 PROMIX FOLIC ACID, производство NIUTANG CHANGZHOU CHEMICAL PLANT Co.ltd. (Китай), в количестве 40 бочек/25 кг по цене 6,12 Евро/кг, 2936290000 ТН ВЭД ТС; ферментные препараты: ROVABIO EXCEL АР, производство INNOVIA INDUSTRIES (Франция), в количестве 520 коробок/25 кг, по цене 2,84 Евро/кг), 3507909000. Условия поставки товаров - FCA город Генсхаген, Германия.

ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" подало на Львовский таможенный пост Московской областной таможни таможенную декларацию N 10130120/240112/0000272.

Таможенная стоимость товаров декларантом определена и заявлена методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

25.01.2012 Московской областной таможней было вынесено решение о проведении дополнительной проверки с запросом о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку предъявленных к таможенному оформлению документов недостаточно для подтверждения достоверности сведений по заявленной таможенной стоимости и соблюдения условий выпуска товаров, предусмотренных п.1 ст.195 ТК ТС, а именно выявлен факт отличия заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенных органах.

Письмом от 31.01.2012 N 15 ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" представило часть запрошенных документов и сведений, однако в связи с тем, что представленные документы и сведения не устранили имеющиеся противоречия в документах и основания для проведения дополнительной проверки, таможенным органом 02.03.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10130120/240112/0000272.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.

Согласно положениям п.3 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), п.4 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что обоснованность запроса дополнительных документов и последующей корректировки таможенной стоимости товаров вызвана установленными таможенным органом значительными отличиями стоимости идентичных товаров.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном декларировании ответчику декларантом был представлен прайс-лист фирмы-нерезидента "Аdisseo France S.A.S." (Франция), являющийся публичной офертой для поставок товаров в Россию, на условиях EXW (самовывоз). В соответствии с данным прайс-листом, продукция реализуется по следующим ценам: витамин A: MICROVIT A PROMIX 1000, производство "Аdisseo France S.A.S." (Франция) в количестве 120 мешков/25 кг по цене 6,48 Евро/кг; смесь витаминов: MICROVIT КЗ PROMIX MNB 96%, производство YUNNAN LULIANG Peace Chemical Industry Co.ltd. (Китай), в количестве 80 коробок/25кг по цене 5 Евро/кг; витамин В9: MICROVIT В9 PROMIX FOLIC ACID, производство NIUTANG CHANGZHOU CHEMICAL PLANT Co.ltd. (Китай), в количестве 40 бочек/25 кг по цене 6,12 Евро/кг; ферментные препараты: ROVABIO EXCEL АР, производство INNOVIA INDUSTRIES (Франция), в количестве 520 коробок/25 кг, по цене 2,84 Евро/кг.

При этом суд правомерно указал на то, что помимо ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" поставку идентичных товаров от того же самого продавца и производителя осуществляет компания ООО "Торговый Дом Юниагро".

В частности, ООО "Торговый Дом Юниагро" по контракту с фирмой-нерезидентом "Аdisseo France S.A.S." (Франция) осуществило поставку в РФ тех же самых товаров по ГДТ N N 10130182/040711/0004758 и 10106010/150211/0001469.

При этом таможенному органу был представлен прайс-лист фирмы-нерезидента "Аdisseo France S.A.S." (Франция), являющийся публичной офертой для поставок товаров в Россию, на условиях EXW (самовывоз). В соответствии с данным прайс-листом, продукция реализуется по следующим ценам: витамин A: MICROVIT A PROMIX 1000, производство "Аdisseo France S.A.S." (Франция) в количестве 120 мешков/25 кг по цене 21,75 Евро/кг; смесь витаминов: MICROVIT КЗ PROMIX MNB 96%, производство YUNNAN LULIANG Peace Chemical Industry Co.ltd. (Китай), в количестве 80 коробок/25кг по цене 8,15 Евро/кг; витамин В9: MICROVIT В9 PROMIX FOLIC ACID, производство NIUTANG CHANGZHOU CHEMICAL PLANT Co.ltd. (Китай), в количестве 40 бочек/25 кг по цене 18,25 Евро/кг; ферментные препараты: ROVABIO EXCEL АР, производство INNOVIA INDUSTRIES (Франция), в количестве 520 коробок/25 кг, по цене 18,75 Евро/кг, то есть цены, заявленные ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" таможенному органу, и цены, указанные продавцом в прайс-листе, различаются в 1,5-6 раз.

Объективных причин, которые могли бы вызвать столь значительные отличия в ценах, ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" таможенному органу не указало.

Более того, Общество отказалось представить таможенному органу прайс-лист на ввозимую продукцию, являющийся публичной офертой, сославшись на то, что фирма-нерезидент "Аdisseo France S.A.S." (Франция) в связи с ограниченным рынком сбыта не практикует распространение открытых прайс-листов.

Однако ООО "Торговый Дом Юниагро" такой прайс-лист таможенному органу представило, что свидетельствует о необъективности доводов заявителя.

Кроме того, таможенным органом установлено неполное включение в таможенную стоимость дополнительных начислений, предусмотренных ст.5 Соглашения.

В соответствии с п.п.4.5 и 4.6 договора от 01.03.2010 N ТТ-010310 на оказание услуг по организации грузовых перевозок, заключенному между ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (заказчик) и ООО "Технотранс" (исполнитель), последний выставляет заказчику счет-фактуру в рублях РФ за оказанные заказчику услуги. Вознаграждение исполнителя составляет не более 2,5 % от тарифов за услуги по организации перевозок грузов заказчика, указанных в приложениях к договору. Исполнитель выставляет заказчику отдельный акт и счет-фактуру за вознаграждение.

В нарушение пп.1 а) п.1 ст.5 Соглашения Общество не включило в таможенную стоимость сумму вознаграждения, выплачиваемую ООО "Технотранс", при этом документы, подтверждающие наличие и размер указанных расходов и позволяющие сопоставить размер вознаграждения с конкретными поставками, таможенному органу представлены не были.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Также таможенным органом достоверно установлено, что фактическую перевозку товаров осуществляла компания УП "Стэлкарго" (Республика Беларусь).

В соответствии с п.3 ст.5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как правильно установил суд, сведения о фактической стоимости перевозки (расходах перевозчика) по данной поставке, а также детализация счета экспедитора с перечнем оказанных услуг (выполненных работ) и их стоимости в нарушение п.3 ст.69 ТК ТС таможенному органу не была представлена, что соответственно не позволило таможенному органу проконтролировать полноту включения дополнительных начислений к цене сделки.

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Учитывая, что декларантом заявленная таможенная стоимость скорректирована не была, таможенный орган, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости в соответствии с Соглашением правомерно и обоснованно самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров по резервному методу на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами на основании ценовой информации об однородных товарах, имеющейся в таможенном органе.

Из приведенных выше положений ст.69 ТК ТС, а также разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что при возникновении сомнений в правильности определения декларантом таможенной стоимости по первому методу таможенный орган обязан предоставить декларанту возможность доказать правомерность использованного им метода, а при непредставлении декларантом объяснений и подтверждающих документов - предложить последнему использовать другой метод. Только в случае отказа декларанта от предоставленных ему возможностей таможенный орган, руководствуясь правилом последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, вправе самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обосновав при этом невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку в настоящем случае заявитель направил не полный комплект документов, суд обоснованно посчитал, что Московская областная таможня правомерно расценила данные обстоятельства как нарушение декларантом ст.68 ТК ТС и невыполнение требований, необходимых для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Отсутствие каких-либо разъяснений декларанта не позволили таможенному органу объективно проверить соблюдение условий контракта и убедиться в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной таможенной декларации, является законным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-54645/12-144-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова