Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 10АП-7350/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А41-32680/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" (ИНН: 5029101434, ОГРН: 1075029004797): представитель не явился, извещен (уведомление от 27.08.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН: 781030427, ОГРН: 103781113879): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-32680/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании долга в размере 427 040 руб. 90 коп., неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "Пентан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина") о взыскании долга в сумме 427 040 руб. 90 коп., образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N н267/06-10 от 08 июня 2010 года по оплате товара, поставленного в период с мая 2011 года по апрель 2012 года, а также неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп. (за период с 30 декабря 2011 года по 13 июня 2012 года) (выделенный том, л.д. 5-8).

До разрешения спора по существу истец в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Вершина", и денежные средства, которые поступят на расчет счет ООО "Вершина" в будущем (выделенный том, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 14). При вынесении определения суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что доводы истца о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торгово-промышленная компания "Пентан" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер (выделенный том, л.д. 20-21). Заявитель сослался на то, что непринятие данных обеспечительных приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению истцу значительного ущерба, поскольку ответчик не исполняет требования истца о погашении долга с декабря 2011 года, то есть более 9 месяцев, и не будет исполнять решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом исковых требований является взыскание долга 427 040 руб. 90 коп., образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N н267/06-10 от 08 июня 2010 года по оплате товара, поставленного в период с мая 2011 года по апрель 2012 года, а также неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп. (за период с 30 декабря 2011 года по 13 июня 2012 года).

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Вершина", и денежные средства, которые поступят на расчет счет ООО "Вершина" в будущем.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, выраженного в невозможности ответчиком исполнить решение суда по причине отсутствия у него денежных средств.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства ответчика; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате товара, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом учтен тот факт, что по настоящему спору вынесен итоговый судебный акт. Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года производство по делу N А41-32680/12 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-32680/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина