Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 03АП-3693/12

г. Красноярск

28 сентября 2012 г.

Дело N А33-6883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Соколовского Г.В., представителя по доверенности от 12.07.2012 N 181,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы информации и связи"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2012 года по делу N А33-6883/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы информации и связи" (ОГРН 1027700581160, ИНН 7729307515) (далее - ООО "Системы информации и связи", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании недействительными протокола от 30 марта 2012 года заседания аукционной комиссии администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по размещению муниципального заказа на поставку продовольственных и непродовольственных товаров, выполнение работ, оказание услуг (на поставку радиостанций и сопутствующего оборудования для нужд администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения антимонопольного органа N 165 от 13.04.2012 о признании жалобы необоснованной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2012 по делу N А33-6883/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Эман", общество с ограниченной ответственностью "Неман".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Системы информации и связи" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- при аккредитации на ЭТП ММВБ ООО "Системы информации и связи" оператору ЭТП ММВБ была представлена доверенность от 27.06.2011, выданная на имя менеджера по конкурсным торгам Аймалетдиновой Е.Р., в соответствии с требованиями пунктами 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- доверенность на Аймалетдинову Е.Р. была размещена оператором на ЭТП ММВБ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию, и была доступна для обозрения аукционной комиссии заказчика аукциона в течение всего периода проведения аукциона;

- при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона, аукционной комиссией заказчика аукциона не установлено нарушений требований, предъявляемых в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ко вторым частям заявок участников аукциона со стороны ООО "Системы информации и связи";

- в соответствии с положениями части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требовать от участника открытого аукциона в электронной форме иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается;

- в "скриншоте", в числе прочих документов, была представлена доверенность на Аймалетдинову Е.Р.;

- часть 2 статьи 41.2, пункт 5 части 2 статьи 41.3, пункты 1, 3-5, 7, 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не устанавливают требования о предоставлении участниками открытых аукционов в электронной форме во вторых частях заявок документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме;

- пункты 19, 20 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливают порядок направления оператором электронной площадки протокола проведения открытого аукциона в электронной форме, и также не устанавливают требования о представлении участниками открытых аукционов в электронной форме во вторых частях заявок документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме.

Закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Управление муниципального заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии", общество с ограниченной ответственностью "ЭМАН", общество с ограниченной ответственностью "НЕМАН", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 17.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Закрытым акционерным обществом "ММВБ - Информационные технологии" в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда направлено ходатайство от 20.09.2012 N 13706/2012 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции. Просил обратить внимание на представленные обществом в материалы дела доказательства - "скриншот" "Электронная торговая площадка "Госзакупки" ЭТП ММВБ (электронный адрес www.etp-micex.ru), в котором в числе прочих документов была представлена доверенность на Аймалетдинову Е.Р.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Заказчиком - Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района проведен открытый аукцион в электронной форме по размещению муниципального заказа на поставку продовольственных и непродовольственных товаров, выполнение работ, оказание услуг (на поставку радиостанций и сопутствующего оборудования для нужд администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 30 марта 2012 года в аукционе участвовали ООО "Системы информации и связи", ООО "Эман", ООО "Неман".

После изучения вторых частей заявок принято решение о признании заявки ООО "Системы информации и связи" "не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: участником не представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (не представлена копия доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме, выданная Аймалетдиновой Екатерине Рафековне, подписавшей вторую часть заявки)".

Заявитель обратился с жалобой на действия аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Антимонопольный орган решением N 165 от 13 апреля 2012 года признал жалобу необоснованной.

Заявитель, полагая, что протоколом аукционной комиссии от 30 марта 2012 года и решением антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на протокол аукционной комиссии нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает, в том числе протокол аукционной комиссии, в соответствии с которым поданная обществом заявка признана не соответствующей пункту 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (непредставление копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа), и решение антимонопольного органа о признании жалобы общества на действия аукционной комиссии необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые протокол аукционной комиссии от 30.03.2012 и решение антимонопольного органа от 13.04.2012 N 165 соответствуют требования действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, поскольку ООО "Системы информации и связи" не соблюдены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при участии в размещении заказа, а именно: ко второй части заявки ООО "Системы информации и связи" не представлена копия доверенности на осуществление действий от имени общества размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме, выданной Аймалетдиновой Екатерине Рафековне, подписавшей вторую часть заявки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.3 указанного закона для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

В силу части 2 статьи 41.2 Федерального закона N 94-ФЗ документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки, в том числе следующие документы и сведения: копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться, в том числе следующие документы и сведения: копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

3) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

4) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

5) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме;

6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке;

7) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 указанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94 предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, вторые части заявок, поданные участниками открытого аукциона в электронной форме, должны быть оценены аукционной комиссией на наличие представленных участником аукциона документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона, и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных выше условий, аукционная комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 19 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в уполномоченный орган такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 19 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в открытом аукционе в электронной форме принимали участие менее десяти участников открытого аукциона, вторые части заявок на участие в открытом аукционе, поданных такими участниками открытого аукциона, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Таким образом, из совокупности положений части 2 статьи 41.2, пункта 5 части 2 статьи 41.3, пункта 7 части 2 статьи 41.4, части 20 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что оператор электронной площадки обязан направить заказчику, уполномоченному органу документ, подтверждающий полномочия лица, действующего от имени участника размещения заказа и подписавшего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, ООО "Системы информации и связи" направило заявку для участия в открытом аукционе, проводимом в электронной форме, на поставку радиостанций и сопутствующего оборудования.

Аукционной комиссией вторая часть заявки общества была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией, по причине непредставления копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Как следует из распечатки электронной торговой площадки ЭТП ММВБ (далее - "скриншот"), у ООО "Системы информации и связи" имеется аккредитация до 15.06.2014. От общества "Системы информации и связи" 27.06.2011 поступила новая заявка на регистрацию доверенности для работы в личном кабинете организации ООО "Системы информации и связи" от пользователя Аймалетдиновой Е.Р.

В "скриншоте" разделе "Мой кабинет" имеется информация о наличии у Аймалетдиновой Е.Р. доверенности со сроком действия с 29.06.2011 по 27.12.2012, права доступа указаны как "администратор организации", "уполномоченный специалист", в графе "полномочия", "полномочия представителя" отсутствуют сведения о предоставлении Аймалетдиновой Е.Р. полномочий, указанных в пункте 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ.

Оператор торговой площадки (ЗАО "ММВБ") в отзыве не подтвердил факт предоставления в установленном порядке указанных выше сведений, указывает, что Аймалетдинова Е.Р. была лишь включена в реестр зарегистрированных пользователей организации, что не дает права на совершение действий по размещению заказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вторая часть заявки ООО "Системы информации и связи" и документы в отношении указанного участника размещения заказа, представленные оператором электронной площадки, содержат два файла: "Данные об организации" и "Заявка" (первая часть и вторая часть).

При этом файл "Данные об организации" содержит следующие документы:

- устав общества;

- решение N 1/10 от 01.12.2010 о назначении директора Авилова В.В.,

- решение о крупной сделке от 17.05.2011;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества от 11.05.2011;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества от 28.10.2011.

Файл "Заявка" (вторая часть) содержит следующие документы:

- протокол общего собрания участников общества от 30.01.2011;

- решение участника ООО "Системы информации и Связи" от 20.04.2011;

- решение участника ООО "Системы информации и Связи" от 30.03.2011;

- свидетельство о внесении записи с ЕГРЮЛ;

- сведения об участнике размещения заказа;

- письмо N 73 от 15.03.2012 о соответствии с общества требованиям статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ;

- письмо N 74 от 15.03.2012 о том, что действия общества в рамках аукциона осуществляются в порядке его хозяйственной деятельности.

Таким образом, вторая часть заявки ООО "Системы информации и связи" и документы, предусмотренные, пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, направленные оператором электронной площадки в адрес уполномоченного органа, не содержат документа, подтверждающего полномочия Аймалетдиновой Е.Р. на подписание второй части заявки подателя жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вторая часть поданной обществом заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку подписана неуполномоченным на то лицом.

Таким образом, действия аукционной комиссии, связанные с признанием заявки ООО "Системы информации и связи" несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, решение антимонопольного органа от 13.04.2012 N 165 о признании жалобы общества необоснованной соответствуют пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Доводы общества о том, что при аккредитации на ЭТП ММВБ ООО "Системы информации и связи" оператору ЭТП ММВБ была представлена доверенность от 27.06.2011, выданная на имя менеджера по конкурсным торгам Аймалетдиновой Е.Р., в соответствии с требованиями пунктами 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ; доверенность на Аймалетдинову Е.Р. была размещена оператором на ЭТП ММВБ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию, и была доступна для обозрения аукционной комиссии заказчика аукциона в течение всего периода проведения аукциона, отклоняются судом апелляционной инстанцией. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность аукционной комиссии проверять документы, направляемые лицом на электронную площадку для получения аккредитации.

Довод общества о том, что при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона, аукционной комиссией заказчика аукциона не установлено нарушений требований, предъявляемых в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ ко вторым частям заявок участников аукциона со стороны ООО "Системы информации и связи", подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом аукционной комиссии.

Довод общества о том, что в соответствии с положениями части 7 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ требовать от участника открытого аукциона в электронной форме иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается, не принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданной участником аукциона, аукционная комиссия в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 94-ФЗ, должна проверить такую заявку на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ, в том числе, полномочия лица, подписавшего заявку.

Довод общества о том, что часть 2 статьи 41.2, пункт 5 части 2 статьи 41.3, пункты 1, 3-5, 7, 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ не устанавливают требования о предоставлении участниками открытых аукционов в электронной форме во вторых частях заявок документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании заявителем данных норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый протокол от 30 марта 2012 года вынесен уполномоченным органом - аукционной комиссией, процедурных нарушений не установлено. Антимонопольный орган рассмотрел дело в пределах своей компетенции, в соответствии с действующих законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении заявителем при участии в размещении заказа требований Федерального закона N 94-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Системы информации и связи".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2012 года по делу N А33-6883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова