Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-10963/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-31534/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л.Зелениной, Ю.В.Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Пшеницыной И.М.: не явились,

от Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц:

-ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились,

-Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Пшеницыной Ирины Михайловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

от 30 августа 2012 года

по делу N А60-31534/2012

принятое судьей Ю.А.Куричевым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пшеницыной Ирины Михайловны (ОГРНИП 304665819500197, ИНН 665811170409)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании бездействия незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пшеницына Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным бездействия Админ7истрации города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность ИП Пшеницыной И.М. земельного участка площадью 1 351 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0206008:44 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ворсточная,5в, на котором расположен объект недвижимости - здание автомойки (литера Е,Е1), по заявлению от 28.05.2012 и в ненаправлении ИП Пшеницыной И.М. договора купли-продажи указанного земельного участка. Заявитель просил также определить в порядке исполнения судебного акта обязанность Администрации города Екатеринбурга принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность ИП Пшеницыной И.М. за плату в размере 513 174 руб.65 коп. и направить ей проект договора купли-продажи.

Определением от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Пшеницыной И.М. заявлено ходатайство об объединении данного дела в одно производство с делом N А60-34654/2012, что, по мнению заявителя, привело бы к правильному и эффективному рассмотрению данных дел с учетом аналогичных обстоятельств и одинаковых доказательств, имеющихся в указанных делах.

Определением от 30.08.2012 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Индивидуальный предприниматель Пшеницына Ирина Михайловна с определением суда от 30.08.2012 не согласилась по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просила определение отменить и удовлетворить ее ходатайство. По мнению заявителя, в указанных делах требования являются связанными по основаниям возникновения и представленным доказательствам, состав участников споров совпадает. Рассмотрение этих требований в одном деле исключит противоречащие друг другу судебные акты, а также различную квалификацию обстоятельств дел.

Администрация города Екатеринбурга и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили.

До рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Пшеницыной И.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное предпринимателем. В ходатайстве истец указал, что полностью отказывается от апелляционной жалобы, просит принять отказ от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе, т.к. в настоящее время рассмотрение дела N А60-34654/2012 приблизилось к принятию судебного акта, поэтому объединение двух дел в одно производство не целесообразно.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд принимает отказ индивидуального предпринимателя Пшеницыной И.М. от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ст.265 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184,265,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Пшеницыной Ирины Михайловны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 по делу N А60-31534/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова