Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11133/12 (ключевые темы: конкурсное производство - заем - ликвидация ООО - заключение эксперта - повторная экспертиза)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11133/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А55-16924/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Хуснимардановой Р.М. (до перерыва, после перерыва не явилась),

от ответчика - представителя Сажиной Л.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Хуснимардановой Р.М.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года

по делу N А55-16924/2011 (судья Н.В. Шаруева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада" (ОГРН 1027300788173), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная техника" (ОГРН 1036301075326), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 504 568 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада" (далее - истец, ООО "Димитровград-Лада") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная техника" (далее - ответчик, ООО "Ювелирная техника") о взыскании задолженности по договору займа от 02.11.2007 в сумме 504 568,83 руб., в том числе: 410 000 руб. - сумма займа, 94 018,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года по делу N А55-16924/2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Арбитражный управляющий Хуснимарданова Р.М. не согласилась с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при принятии решения суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12583/09 от 07.02.2012, из которого следует, что ответчик подтвердил частичную оплату долга в размере 25 450 руб.

Заявитель жалобы также не согласен с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Димитровград-Лада" завершено, в связи с чем, на момент рассмотрения дела 12.07.2012 Хуснимарданова Р.М. не имела полномочий как конкурсный управляющий ОООО "Димитровград-Лада" и не могла заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По мнению Хуснимардановой Р.М. обжалуемым судебным актом в будущем могут быть затронуты ее права и законные интересы, поскольку возмещение расходов по поведению судебной экспертизы возложены на ООО "Димитровград-Лада".

В судебном заседании Хуснимарданова Р.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил, указав, что Хуснимарданова Р.М. на момент подачи апелляционной жалобы не являлась конкурсным управляющим ООО "Димитровгард-Лада", также не являлась стороной в деле, в связи с чем в соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не вправе обжаловать судебный акт.

В судебном заседании 25.09.2012 в соответствии со ст.163 ПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 27.09.2012, после перерыва заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, ознакомившись с отзывом ответчика, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2012 по делу N А72-12583/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Димитровград-Ллада" завершено. Указанное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника по истечении тридцати дней с даты вынесения определения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о ликвидации ООО "Димитровград-Лада" внесена в ЕГРЮЛ 04.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует с даты его утверждения до даты завершения конкурсного производства.

Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы полномочия Хуснимардановой Р.М. как конкурсного управляющего прекращены, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Довод Хуснимардановой Р.М. о возможном нарушении ее прав и интересов в связи с взысканием судебных расходов является несостоятельным, поскольку обжалуемым решением судебные расходы взысканы с ООО "Димитровград-Лада".

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Хуснимардановой Р.М. на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года по делу N А55-16924/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина