Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 05АП-7396/12

г. Владивосток

03 октября 2012 г.

Дело N А51-5829/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-7396/2012

на решение от 12.07.2012 года

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-5829/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "СтройРесурсГрупп" (ИНН 2512304005, ОГРН 1092503000369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ" (ИНН 2508091731, ОГРН 1092508003961)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МПКХ"

о взыскании 1 316 496 рублей

при участии:

от истца Чепурная Л.В. - адвокат по доверенности от 20.01.2012;

от ответчика Бондаренко А.В. - адвокат по доверенности N 9 от 27.04.2012;

от третьего лица Черняков А.Н. - директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтройРесурсГрупп" (далее - ЗАО "СтройРесурсГрупп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ" (далее - ООО "СпецМонтаж-ДВ") о взыскании 1 316 496 рублей задолженности по договору поставки N 1 от 25.01.2011.

Определением суда от 21.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Предприятие Коммунального хозяйства" (далее - ООО "МПКХ").

Решением от 18.07.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Спец Монтаж-ДВ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт поставки товара по товарной накладной N 4 от 28.02.2011. Заявитель указал, что договором N 1 предусматривалась поставка отсева, а не щебня, как указано в спорной товарной накладной. Кроме этого, из представленных документов невозможно определить какое количество отсева и щебня, имеющих разную отпускную стоимость, было фактически передано перевозчику.

В судебном заседании 24.09.2012 представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы опровергли.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании до 29.09.2012 до 15 часов 30 минут в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 сторона заключили договор поставки N 1, согласно которому истец (поставщик) принял обязательство передать в собственность ответчика (покупатель) инертный строительный материал - Отсев (далее - продукция), а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию.

В пункте 1.2 договора указано место отгрузки продукции - карьер "98 Высота", расположенный по адресу: Приморский край, г. Фокино.

Согласно пункту 2.3 договора продукция поставляется покупателю отдельными партиями по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в дополнительных соглашениях, а при их отсутствии - в товарных накладных (актах приема-передачи), являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании товарной накладной N 1 от 26.01.2011 истец поставил ответчику продукцию на сумму 172 179 рублей, в том числе щебень в количестве 30 куб.м. стоимостью 21 924 рубля и отсев дробления в количестве 378 куб.м. стоимостью 150 255 рублей. Указанный товар принят ответчиком и оплачен в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 624 от 03.02.2011.

28.02.2011 истец по товарной накладной N 4 поставил ответчику товар на сумму 1 316 496 рублей, в том числе щебень в количестве 570 куб.м. стоимостью 416 556 рублей и отсев дробления в количестве 2 264 куб.м. стоимостью 899 940 рублей.

По утверждению истца, ответчик принял указанную продукцию, но документы о ее принятии не подписал, оплату продукции не произвел.

Письмом N 7 от 27.09.2011 истец обратился к ответчику с требованием подписать товарную накладную N 4 от 28.02.2011. В ответ на данное письмо ответчик в письме N 145 от 01.11.2011 указал на незаключение договора поставки, неполучение щебня и отсева, подтвердил отказ от подписания вышеуказанной товарной накладной.

05.03.2012 истец повторно обратился к ответчику с просьбой подписать товарную накладную и погасить задолженность в сумме 1 316 496 рублей в срок до 15.03.2012.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по оплате продукции, указанной в товарной накладной N 4 от 28.02.2011 года, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в заявленном истцом объеме и неисполнении ответчиком обязанности по его оплате. При этом суд принял в качестве доказательств фактической поставки товара на указанную сумму представленные истцом товарную накладную N 4 от 28.02.2011; журнал учета реализации готовой продукции; договор N б/н об оказании услуг автотранспорта от 01.01.2011, заключенный между ООО "МПКХ" и ООО "СпецМонтаж-ДВ"; путевые листы за период с 26.01.2011 года по 01.02.2011, из которых следует, что из карьера 98 высота АБЗ г. Фокино транспортом ООО "МПКХ" ответчику доставлялся щебень и отсев.

Документами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции, являются акты приема-передачи, товарные накладные, доверенности и другие первичные учетные документы, отвечающие требованиям статьи 513 ГК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказу Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, Инструкции от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей" и другим нормативно-правовым актам, регулирующим порядок отпуска и получения товаров (продукции).

Согласно статье 9 (п.п. 1, 2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Представленная истцом в обоснование факта поставки товара товарная накладная N 4 от 28.02.2011 не является достаточным доказательствам, поскольку в ней отсутствуют необходимые реквизиты -подписи и печати покупателя, отметки о получении товара уполномоченными ответчиком лицами. Указанный документ не соответствуют обязательным требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами документы, учитывая отказ ответчика подписать товарную накладную N 4, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара подтверждается иными материалами дела.

Как установлено судом, 01.01.2011 между ответчиком (заказчик) и ООО "МПКХ" (исполнитель) заключен договор N б/н об оказании услуг автотранспорта на срок до 31.03.2011, по условиям которого ООО "МПКХ" приняло на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по перевозки инертных материалов заказчика по маршруту: г. Фокино, карьер "98 высота" - г. Фокино АБЗ ООО "СпецМонтаж-ДВ", то есть по адресу указанному в договоре поставки N 1 от 25.01.2011.

Факт оказания ООО "МПКХ" услуг по вывозу продукции ответчиком не оспаривается. Данные услуги приняты и оплачены ответчиком в полном объеме платежном поручением N 624 от 03.02.2011.

Доказательств наличия договорных отношений с иными организациями по доставке продукции из карьера "98 высота" в г. Фокино в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая пояснения третьего лица о том, что спорная продукции им не использовалась и доставлялась в адрес ответчика, считает, что представленные в дело путевые листы и журнал учета подтверждают факт поставки товара ответчику, в связи с чем требования о взыскании стоимости продукции подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность доводов истца о размере подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия пришла к следующему.

В договоре поставки N 1 стоимость товара сторонами не определена. Вместе с тем, учитывая, что ранее поставленная по товарной накладной N 1 от 26.01.2011 продукция принята и оплачена ответчиком в полном объеме, судебная коллегия считает возможным при расчете задолженности применить определенную в данной накладной стоимость единицы товара: щебень - 619,32 рубля за 1 куб.м.; отсев - 336,86 рублей за 1 куб.м.

Из представленных истцом путевых листов за период с 26.01.2011 по 01.02.2011, а также журнала учета реализации готовой продукции, следует, что ООО "МПКХ" (перевозчик) осуществило ответчику доставку отпущенного истцом товара в объеме 1 455 куб.м., в том числе щебень - 180 куб.м. на сумму 111 477,6 рублей; отсев - 1275 куб.м. на сумму 429 496,5 рублей.

Иные путевые листы (том дела 1, листы 73-80) судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку из их содержания невозможно определить отдельно объем поставленного щебня и отсева. Поскольку данные материалы имеют различную стоимость за 1 куб.м., определить сумму задолженности за поставленный согласно указанным путевым листам товар, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания 540 974,10 рублей. В остальной части исковые требования подлежат отклонению как не обоснованные документально.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 июля 2012 года по делу N А51-5829/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж-ДВ" в пользу закрытого акционерного общества "СтройРесурсГрупп" 540 974 (пятьсот сорок тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 10 копеек основного долга, 10 751 (десять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек расходов по оплате государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройРесурсГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж-ДВ" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко