Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 05АП-7414/12

г. Владивосток

03 октября 2012 г.

Дело N А51-10365/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит-центр "НИКА" представитель ЗАО "Группа Компаний "МИР"

апелляционное производство N 05АП-7414/2012

на решение от 11.07.2012 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-10365/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "МИР"

к открытому акционерному страховому обществу "Защита - Находка"

о взыскании 20 065 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "МИР" (далее ЗАО ГК "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (далее ОАСО "Защита-Находка", ответчик) 20 065 рублей 50 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее Правила), утверждённые Постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003"Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (далее Постановление Правительства РФ N 238), тогда как истец решал вопрос о выплате страхового возмещения по фактическим затратам на ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО, а не ОСАГО; после получения страхователем спорной суммы страховой выплаты к истцу в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) перешло право требования возмещения ущерба у ответчика в порядке суброгации.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО и Правила, поскольку переход к страховщику в порядке статьи 965 ГК РФ права требования непосредственно связан с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответвленным за убытки.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

13.12.2010 в 20 час 00 минут в г. Москве в районе ул. Поликарповой, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рабадановым Р.К., управлявшего транспортным средством марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак У 278 КН и Казанцева С.С., управлявшего транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 755 ХО, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Фокус.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Казанцева С.С. была застрахована в ОАО "Первое Российское страховое Общество" (страховой полис N ТС N 401768), водителя Рабаданова Р. - в ОАСО "Защита - Находка" (полис серии ВВВ N 0538630148).

Согласно справке о ДТП виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 8.12 ПДД признан водитель Рабаданов Р. К.

Из расчета износа транспортного средства от 02.02.12 и заказ-наряда от 25.02.11 следует, что размер страхового возмещения и стоимость ремонта в общей сумме составили 20 065 рублей 50 копеек.

ОАО "Первое Российское страховое Общество" указанное происшествие признало страховым случаем, перечислив ООО "Рольф Центр" страховое возмещение в сумме 20 158 рублей 01 копейку (платежное поручение N 675 от 24.03.11).

В последующем ОАО "Первое Российское страховое Общество" обратилось в порядке статьи 965 ГК РФ к ОАСО "Защита-Находка", где застрахована гражданская ответственность водителя Рабаданова Р.К., с суброгационным требованием в размере стоимости ремонта транспортного средства (письмо от 06.10.2011 исх. N 997). Ответчик не удовлетворил требование истца, оставив указанное письмо без ответа.

07.12.2011 ОАО "Первое Российское страховое Общество" (цедент) и ЗАО ГК "МИР" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента в порядке суброгации задолженность с ОАСО "Защита-Находка" в сумме 20 065 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил своё суброгационное обязательство, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 965 ГК РФ при условии, что договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, может быть установлен при осмотре имущества представителями страховщика и (или) с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации согласно пунктам п. 2, 3, 6, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, также с учетом содержания абзаца 7 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ (Постановление от 07.05.2003 N 263) в Правилах обязательного страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования ОСАГО). В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Согласно абзацу 1 пункта 45 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 2 пункта 45 Правил страхования ОСАГО).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пункт 44 Правил страхования ОСАГО, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него) (подпункт "б" пункта 61 Правил страхования ОСАГО).

Пунктом 2 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке. С учетом изложенного, при проведении указанной экспертизы, эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела представлено вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы определение от 13.12.2010 (л.д. 14) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на наличие в действиях Рабаданова Р.К. нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), повлекших причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Учитывая то, что при расчёте размера восстановительного ремонта не принимались во внимание положения Методических рекомендаций, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (акт осмотра транспортного средства N 17-1-1-1 от 17.01.2011 (л.д. 15-16), окончательный заказ-наряд N 8210926 от 25.02.2011 (л.д. 17), расчет износа транспортного средства от 02.02.12 (л.д. 20), апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами размер заявленного ущерба, поскольку размер ущерба без установления причинно-следственной связи между столкновением автомашин и возникшими повреждениями в достаточной мере не подтверждается указанными выше доказательствами.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, доводы апеллянта о том, что, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения применил не подлежащие применению нормы права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 по делу N А51-10365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка