Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-6292/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А70-756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6292/2012) общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2012 года по делу N А70-756/2012 (судья Авдеева Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" (ОГРН 1071102001409, ИНН 1102054737) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" (ОГРН 1077203049384, ИНН 7224036422) о взыскании 790 000 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Север",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" Филимонова В.А. (доверенность б/н от 22.12.2011, выдана на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная территория" (далее - ООО "Северная территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" (далее - ООО "Элитстрой-Тюмень", ответчик) о возврате денежных средств по договору поставки товара от 11.01.2010 N 1/15 в размере 790 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2012 года по делу N А70-756/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 790 000 руб. С ООО "Элитстрой-Тюмень" в доход федерального бюджета взыскано 18 800 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Элитстрой-Тюмень" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы утверждает, что факт поставки леса подтверждается представленными в материалы дела документами: актами о приемке выполненных работ от 31.10.2010 по договору между ООО "Северная территория" и ООО "Север" N 06-10 от 01.02.2010, которым подтверждается выполнение работ на объекте из материалов, поставленных ООО "Элитстрой-Тюмень"; справкой ООО "Север" о поставке со стороны ООО "Элитстрой-Тюмень" леса в объеме 1137 куб.м. для выполнения обязательств перед ООО "Северная территория" по договору, N 06-10 от 01.02.2010; сопроводительным письмом на имя руководителя ООО "Северная территория" Шахова В.Н. о выполнении работ и необходимости их оплаты; актом сверки взаиморасчетов, согласно которому у ООО "Северная территория" имеется долг перед ООО "Элитстрой-Тюмень" в сумме 631 250 руб.; счетом-фактурой N 00000021 от 10.03.2010 и актом оказания услуг N 00000021 от 10.03.2010, подтверждающими выполнение со стороны ООО "Элитстрой-Тюмень" перед ООО "Северная территория" договора N 1/15 от 11.01.2010 на 1 421 250 руб.; договором поставки товара между ООО "Элитстрой-Тюмень" и ООО "Проф-Универсал" от 15.01.2010, товарно-транспортной накладной к нему и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, подтверждающими факт приобретения леса в хлыстах обществом "Элитстрой-Тюмень" с целью выполнения обязательств перед ООО "Северная территория"; договором купли-продажи лесных насаждений от 28.09.2009, договором аренды лесного участка и лесной декларацией, подтверждающими факт оформления заготовки леса и его фактического наличия при передаче в ООО "Элитстрой-Тюмень".

Также свидетель Жерновников В.М. подтвердил указанные обстоятельства и факт выполнения обязательств по договору N 1/15 от 11.01.2010 со стороны ООО "Элитстрой-Тюмень" в пользу ООО "Северная территория".

Счет-фактуру и акт выполненных работ, направленные факсом, ООО "Северная территория" не подписывали под различными предлогами, уверяя в последующей полной оплате. Директор истца Шахова В.Н. в письме от 01.02.2010 подтвердил частичное выполнение обязательств по договору со стороны ответчика и просил дальше выполнять обязательства с последующим их оформлением при появлении у него возможности прибытия в г. Тюмень. То есть, до момента введения в отношении ООО "Северная территория" конкурсного производства претензий по поставке не было.

Считает, что требование конкурсного управляющего истца о возврате оплаченной обществом суммы в связи с непоставкой товара суд первой инстанции удовлетворил по формальным основаниям из-за отсутствия двустороннего документа о передаче имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Северная территория" Денисова О.В. в представленном в суд отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без участия представителя общества.

ООО "Север" в поступившем отзыве оставил решение вопроса о законности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Элитстрой-Тюмень" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2010 года ООО "Элитстрой-Тюмень" (продавец) и ООО "Северная территория" (покупатель) подписан договор на поставку товаров N 1/15 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя в районе Сетово, Тобольского района лес в хлыстах длиной 11 м в количестве 8 тыс.куб.м., подтвержденного договором аренды от 27 сентября 2007 года N 14 ДР по лесной декларации, которая ежегодно обновляется.

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость договора составляет 10 000 000 руб. (1250 руб. за 1 куб.м.) с НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель производит предоплату за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; партия составляет 1,0 тыс. куб.м.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора приемка передача заготовленного леса (в хлыстах 11м) продавцом покупателю осуществляется на отведенном участке в районе Сегово, Тобольского района по акту передачи, путем фактического обмера; заготовка леса (в хлыстах 11 м) производится в Тобольском районе Тюменской области.

В силу пункта 7.1 договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31.11.2010, а в части расчетов - до полного их завершения.

Платежными поручениями от 25 января 2010 года N 63 на сумму 500 000 руб., от 18 февраля 2010 года N 129 на сумму 100 000 руб., от 04 марта 2010 года N 160 на сумму 150 000 руб., от 10 марта 2010 года N 177 на сумму 40 000 руб., истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 790 000 руб. (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 по делу N А29-1975/2011 ООО "Северная территория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 16-18).

Претензионным письмом от 17.11.2011 N 15 (л.д.14) ООО "Северная территория" в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО "Элитстрой-Тюмень" с требованием погасить задолженность в размере 790 000 руб., образовавшуюся в связи с непередачей товара по договору на поставку товара от 11.01.2010 N 1/15.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения ООО "Северная территория" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

К спорным правоотношениям, возникшим из договора на поставку товаров N 1/15 от 11.01.2010, подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения закона об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания, ООО "Элитстрой-Тюмень", ссылаясь на то, что поставка товара произведена, должно доказать данное обстоятельство.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком оснований для удержания денежных средств.

В силу статьи 458 ГК РФ если не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По условиям заключенного сторонами договора приемка-передача заготовленного леса осуществляется по акту передачи в месте заготовки леса (пункт 4.1 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательства ответчика по поставке товара считаются исполненными с момента его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При оценке доказательств как допустимых суд должен учитывать условия заключенного сторонами договора. Следовательно, в настоящем случае факт передачи товара должен подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Как указано выше, в пункте 4.1. договора поставки предусмотрено, что приемка передача заготовленного леса (в хлыстах 11м) продавцом покупателю осуществляется на отведенном участке в районе Сегово, Тобольского района по акту передачи, путем фактического обмера.

Таким образом, надлежащим доказательством поставки товара ответчиком истцу, учитывая условия заключенного сторонами договора, является акт передачи товара.

Акты передачи, составленные в двустороннем порядке, свидетельствующие о поставке товара истцу, ответчиком в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что таковые не подтверждают факт поставки, а, значит, не являются основанием для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар.

Судом первой инстанции верно отмечено, что субподрядный договор от 01.02.2010 N 06-10 (л.д.83-87), подписанный между ООО "Северная территория" (подрядчик) и ООО "Север" (субподрядчик) для выполнения комплекса работ по устройству лежневых дорог на объекте, а также документы, составленные названными лицами в ходе исполнения субподрядного договора, такие как акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2010, свидетельствуют о подрядных отношениях между ООО "Северная территория" и ООО "Север", которые не оспариваются ответчиком и третьим лицом, и не имеют отношения к исполнению обязательств ответчиком перед истцом.

Из договора подряда и заключенного сторонами поставки не усматривается их взаимосвязь. Представленный в дело акт приемки выполненных не содержит сведений ни об использованных материалах, ни об их количестве (л.д. 88). Справка ООО "Север" о поставке ООО "Элитстрой-Тюмень" леса в объеме 1137 куб.м. (л.д.89) для выполнения обязательств перед ООО "Северная территория" не отвечает по своей форме и содержанию требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Первичных документов, подтверждающих принятие товара указанным лицом от ответчика, не имеется.

Условиями договора поставки не предусмотрено, что передача товара осуществляется третьему лицу. Письменных распоряжений покупателя о передаче товара подрядчику в материалах дела не имеется.

Коль скоро ответчик ссылается на то, что передача осуществлялось подрядчику, Общество обязано доказать, что третье лица было уполномочено на приемку товара от имени истца, так как надлежащим признается исполнение обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Таких доказательств в дело не представлено.

ООО "Север" в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие у него данных о том, где ООО "Северная территория" заказывало материалы, необходимые для выполнения работ по устройству лежневых дорог на объекте по субподрядному договору 01.02.2010 N 06-10 и не подтвердило факт принятия товара от ответчика.

Сопроводительное письмо ООО "Элитстрой-Тюмень" на имя руководителя ООО "Северная территория" Шахова В.Н. от 10.03.2011 N 23/45 о поставке леса в хлыстах в объеме 745 куб.м., в подтверждение которой направлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2010 и справка N 1 от 31.10.2010, и необходимости подписать акт сверки N 1 от 17.03.2010, является односторонним документом ответчика (л.д. 70).

Отсутствие мотивированных возражений от подписания акта, направленного истцу, недостаточно для подтверждения факта поставки по аналогии с отношениями, вытекающими их договора подряда применительно к статье 753 ГК РФ.

Спорные отношения вытекают из договора поставки, в силу которых обязательство считается исполненным с момента передачи товара. Между тем, никаких допустимых доказательств передачи товара уполномоченному лицу не представлено

Акт сверки взаиморасчетов на 23.01.2011 (л.д.71), согласно которому у ООО "Северная территория" имеется долг перед ООО "Элитстрой-Тюмень" в сумме 631 250 руб., в отсутствие первичных документов, учитывая, что он подписан только ответчиком, не может являться доказательством поставки товара. Счет-фактура от 10.03.2010 N 00000021 (л.д.72) является доказательством выставления ответчиком истцу счета по договору от 11.01.2010 N 1/15, но не доказательством поставки на указанную в нем сумму (1 421 250 руб.) товара.

Из договора поставки товара от 15.01.2010 между ООО "Элитстрой-Тюмень" и ООО "Проф-Универсал", товарно-транспортной накладной к указанному договору, квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что между обществами существовали правоотношения по поставке леса в хлыстах.

Договор купли-продажи лесных насаждений от 28 сентября 2009 года, договор аренды лесного участка, лесная декларация свидетельствуют о правоотношениях между лицами, не участвующими в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара истцу показания Жерновникова Виктора Михайловича.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт поставки должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом платежных документов, накладных, актов приема-передачи и т.д.

Таковых в деле нет.

Письмо ООО "Северная территория" от 01.02.2010 (л.д.89) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче товара. Из письма не представляется возможным установить количество поставки.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком документов не позволяет определить ни объем исполненного обществом обязательства, ни лицо, которое могло принимать товар.

Согласно статье 312 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку факт поставки товара ответчиком истцу не доказан, а получение денежных средств подтверждается материалами дела, исковые требования ООО "Северная территория" подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2012 года по делу N А70-756/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Элитстрой-Тюмень" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2012 года по делу N А70-756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина