Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7021/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - передача товара - лес - доказательства - обычаи делового оборота)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7021/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2012 по делу N А70-756/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная территория", г. Ухта (далее - ООО "Северная территория") к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень", Тюменская область (далее - ООО "Элитстрой-Тюмень") о взыскании 790 000 рублей предоплаты по договору поставки товара от 11.01.2010 N 1/15.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Север", г. Вологда (далее - ООО "Север").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2012, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2013 иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Элитстрой-Тюмень" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Заявитель считает, что совокупность представленных им в дело доказательств подтверждает факт поставки товара покупателю (истцу), в связи с чем, правовые основания для возврата уплаченной истцом суммы предоплаты у судов отсутствуют.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между ООО "Элитстрой-Тюмень" (продавец) и ООО "Северная территория" (покупатель) 11.01.2010 заключен договор N 1/15, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя в районе Сетово, Тобольского района лес в хлыстах длиной 11 м. в количестве 8 000 куб. м., подтвержденного договором аренды от 27.09.2007 N 14 ДР по лесной декларации.

В пункте 2.1 стороны предусмотрели, что стоимость договора составляет 10 000 000 рублей (1 250 рублей за 1 куб. м.).

В силу пункта 3.1 покупатель обязался производить предоплату за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; при этом партия составляет 1 000 куб. м. леса в хлыстах.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 приемка-передача заготовленного леса (в хлыстах 11 м.) продавцом покупателю осуществляется на отведенном участке в районе Сегово, Тобольского района по акту передачи, путем фактического обмера; заготовка леса (в хлыстах 11 м.) производится в Тобольском районе Тюменской области.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31.11.2010, а в части расчетов - до полного их завершения.

Во исполнение договорных обязательств покупатель (истец) платежными поручениями от 25.01.2010 N 63, от 18.02.2010 N 129, от 04.03.2010 N 160, от 10.03.2010 N 177 перечислил продавцу в качестве предоплаты денежные средства на общую сумму 790 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 по делу N А29-1975/2011 ООО "Северная территория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Северная территория" Денисова О.В. обратилась к ООО "Элитстрой-Тюмень" с претензионным письмом от 17.11.2011 N 15, в котором предъявила требование о погашении продавцом задолженности по договору в размере 790 000 рублей по договору.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Северная территория" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суды руководствовались пунктом 5 статьи 454, статьей 458, пунктом 3 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из отсутствия в деле доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности и подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по поставке леса, и, следовательно, наличия обязанности ответчика перед истцом по возврату суммы предоплаты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как справедливо отметили суды, в соответствии с условиями договора обязательства продавца (ответчика) по поставке товара считаются исполненными с момента его передачи покупателю (истцу): на отведенном участке в районе Сегово, Тобольского района по акту передачи, путем фактического обмера.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт поставки товара должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом платежных документов, накладных, актов приема-передачи и т.д.

Между тем, таковых документов в материалы дела не представлено.

Как установили суды, условиями договора поставки не предусмотрено, что передача товара осуществляется третьему лицу. Письменных распоряжений покупателя о передаче товара подрядчику в дело не представлено.

Поскольку ответчик ссылается, что передача леса осуществлялась им подрядчику, постольку продавец обязан доказать, что третье лицо было уполномочено на приемку товара от имени покупателя.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Оценивая представленные в дело доказательства, суды указали не только результаты такой оценки, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-756/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова