Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-4177/12

г. Воронеж

04 октября 2012 г.

А14-2861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Мануковский А.С., представитель по доверенности б/н от 21.10.2011;

от ООО Страховая компания "Цюрих": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2012 по делу N А14-2861/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) о взыскании ущерба в размере 18 562 руб. 60 коп. и расходов на отправку заявления в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании невозмещенного ущерба в размере 18 562 руб. 60 коп. (учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2012 по делу N А14-2861/2012 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Цюрих" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ООО СК "Цюрих" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 01.05.2011 по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д. 92, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Санта Фе, г/н Н 555 ВХ 36, принадлежащего Стародубцеву В.И. и находившегося под его управлением, и автомобиля Хенде Элантра, г/н К 659 ТВ 36, принадлежащего ООО "Модус ВН", под управлением Егонян А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2011 (л.д. 14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА N 709781 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хенде Элантра, г/н К 659 ТВ 36, Егонян А.В., который за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 15).

Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Санта Фе, г/н Н 555 ВХ 36, принадлежащего Стародубцеву В.И., были причинены значительные технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хенде Элантра, г/н К 659 ТВ 36, Егоняна А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "Цюрих" (страховой полис серии ВВВ N 0522693241).

12.05.2011 между собственником автомобиля Хендэ Санта Фе, г/н Н 555 ВХ 36, Стародубцевым В.И. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 00290 (л.д. 18), по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2011 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии N 36 АА 082641 от 01.05.2011, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО СК "Цюрих" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0522693241) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1 договора).

О заключении указанного договора ответчик был уведомлен, копия договора и уведомление были ему направлены (л.д. 19).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил ООО "Авто Деньги" по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 36 957 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением N 21453 от 31.08.2011 (л.д. 70,107)

В соответствии с Отчетами N 0303-030511о и N 0303-030511у от 12.05.2011, выполненными ИП Юдинцевым А.В. по заказу нового кредитора ООО "Авто Деньги", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 41 467 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 14 052 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

Ответчик факт наступления страхового случая признал, что подтверждается актом о страховом случае и выплатой страхового возмещения в сумме 36 957 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по рассматриваемому спору был определен судом в соответствии с отчетами об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненными ИП Юдинцевым А.В.

Ответчик, выражая свое несогласие с представленными истцом Отчетами, документально свои возражения не подтвердил, доводов истца не опроверг, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, доказательств порочности данных Отчетов, как и доказательств преимущества заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 13645-ЭО/Д-И/4, выполненного ООО "Автоассистанс", не представил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца с учетом частичного возмещения ущерба в размере 36 957 руб., 18 562,60 руб. невозмещенного ущерба.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на свое несогласие с выводами суда первой инстанции по вопросу возмещения утраты товарной стоимости, полагая, что утрата товарной стоимости автомобиля не является реальным ущербом.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Взыскание только стоимости расходов на восстановительный ремонт ущемило бы права потерпевшего на возмещение убытков, причиненных третьими лицами при использовании транспортного средства в результате ДТП.

Поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что утрата товарной стоимости находящегося во владении истца автомобиля, величина которой определена независимым экспертом, является ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что утраченная товарная стоимость поврежденного автомобиля находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию с ответчика

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, по делу N А40-47580/05-132-367.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих" не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2012 по делу N А14-2861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева