Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-8464/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-20628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года

по делу N А60-20628/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (далее - общество) о взыскании 4 846 789 руб. 41 коп., в том числе задолженности арендной плате по договору аренды земельного участка N 5-2052 от 18.03.2010 в сумме 3 345 490 руб. 63 коп. и неустойки в сумме 1 501 298 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 4 370 763 руб. 32 коп. в том числе 3 050 018 руб. 69 коп. долг по арендной плате, 1 320 744 руб. 63 коп. неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму взысканной задолженности по арендным платежам. Полагает необоснованным отнесение платежей, произведенных обществом в 2010 году, в счет погашения задолженности за 2008-2009 г.г.

Администрация с доводами жалобы не согласна, указывает, что в соответствии с п. 6.2. договора аренды земельного участка N 5-2052 от 18.03.2010 заключенного между истцом и ответчиком, права и обязанности по данному договору возникают у сторон с 18.09.2008. Ссылается на п.2.2.4 договора, в соответствии с которым, поступающие платежи при наличии задолженности по арендной плате засчитываются в первую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, затем в счет погашения пени, а затем в счет погашения задолженности по штрафам, поэтому денежные средства в сумме 640 851 руб. 47 коп. были зачислены в счет погашения задолженности по арендной плате за предыдущие периоды. При этом в назначении платежа не указывалось за какой период уплачена арендная плата. В отзыве администрация возражала против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, просила проверить решение в полном объему, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку обязанность по уплате арендной платы за 2008 год должна быть исполнена в срок до 10.09.2010, а за 2009 год в срок до 10.07.2010, следовательно, срок исковой давности за данные периоды истцом не пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, с учетом возражений администрации законность и обоснованность принятого решения проверяется апелляционным судом в полном объеме в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 18.08.2008 N 4076 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-2052, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пятнадцать лет за плату земельный участок общей площадью 23162 кв. м, с кадастровым номером 66:41:05 19 039 :16, расположенный по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, село Горный Щит, ул. Свердлова, 44, в пределах границ, указанных в плане земельного участка.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете ареной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчет (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Поступающие по договору платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие платежные периоды засчитываются в следующей очередности: 1) в счет погашения задолженности по арендной плате по договору; 2) в счет погашения задолженности по пени по договору; 3) в счет погашения по штрафам по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Срок действия договора установлен с 18.09.2008 по 17.09.2023 (п. 6.1 договора).

По условиям п. 6.2 договора права и обязанности по договору возникают у сторон с 18.09.2008, условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

10.08.2010 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2012 (л.д.25).

Ссылаясь на то, что ответчиком арендная плата уплачена ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 345 490 руб. 63 коп и пени в сумме 1 501 298 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период 2008-2009 г.г. (л.д. 31).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив, что арендная плата вносилась обществом ненадлежащим образом, суд первой инстанции с учетом того, что с иском истец обратился 26.04.2012, посчитал, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации им пропущен срок исковой давности на взыскание долга и неустойки за 2008 г., январь-апрель 2009 г., ввиду чего удовлетворил требования администрации о взыскании долга в сумме 3 050 018 руб. 69 коп. и неустойки в сумме 1 320 744 руб. 63 коп. за май-декабрь 2009, 2010, 2011 г.г.

Вместе с тем апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Договор сторонами подписан в марте 2010, а зарегистрирован в августе 2010 года.

При этом стороны договорились, что права и обязанности по договору возникают у сторон с 18.09.2008, условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, в том числе и в части внесения арендной платы.

По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчет (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).

Согласно расчету арендной платы на 2008 год арендная плата за 3,4 кварталы 2008 года должна быть уплачена не позднее 15.09.2010 (л.д. 13), а за 2009 год не позднее 10.07.2010 (л.д. 14).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 3,4 кварталы 2008 года и за январь-апрель 2009 года, обязанность по уплате которой должна быть исполнена до 15.09.2010 и до 10.07.2010, соответственно.

При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию за весь период, который заявлен администрацией, ввиду чего довод общества о том, что уплаченная им арендная плата в 2010 году неправомерно засчитана в счет задолженности за предыдущий период, по которому срок исковой давности пропущен, отклоняется как не имеющий правового значения для определения задолженности по арендной плате.

При этом расчет неустойки произведен администрацией с учетом установленных сроков внесения арендной платы, проверен судом и признан правильным, контррасчет обществом не представлен, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные администрацией требования - удовлетворению в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на общество в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-20628/2012 изменить.

Заявленные администрацией г. Екатеринбурга требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (ОГРН 1026605769200, ИНН 6664067123) в пользу администрации города Екатеринбурга 4 846 789 (четыре миллиона восемьсот сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 41 коп., в том числе 3 345 490 (три миллиона триста сорок пять тысяч четыреста девяносто) руб. 63 коп. долга и 1 501 298 (один миллион пятьсот одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 78 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (ИНН 6664067123, ОГРН 1026605769200) в доход федерального бюджета 47 233 (сорок семь тысяч двести тридцать три) руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова