Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-26280/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-54273/12-113-510

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-54273/12-113-510, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску ЗАО "Интерспецстрой" (ИНН 7704666350, ОГРН 1077761976050) к ООО "Интерспецстрой" (ИНН 7706597494, ОГРН 1057748785687) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интерспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды N 01/12 от 01.12.2007 г. в размере 768 693 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 960 руб. 59 коп.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. исковые требования ЗАО "Интерспецстрой" удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору субаренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интерспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и неправильную оценку судом Акта сверки взаиморасчетов от 31.07.2010 г., который не может являться доказательством прерывания срока исковой давности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор субаренды N 01/12 от 01.12.2007 г, по условиям которого арендатор (истец) обязуется предоставить субарендатору (ответчик) нежилое помещение об.пл.411,8 кв.м. по адресу г.Москва, 1-йТружеников пер., д.12, стр.2 (на 6 этаже помещение IX кмн.1-10, на 7 этаже помещение Х комн.1-12).

Данные помещения находятся у арендатора во временном владении и пользовании на основании договора аренды N 33/1/2007 от 01.12.2007 г. Согласие собственника на сдачу помещения в субаренду представлено в материалы дела.

По акту приема-передачи от 01.12.2007 г. арендованные помещения были переданы ответчику.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п.3.1 договора за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно выплачивает арендатору сумму в размере 768 693 руб. 33 коп. Сумма арендной платы выплачивается не позднее 5-го числа каждого месяца (п.3.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 768 693 руб. 33 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства нарушения ООО "Интерспецстрой" сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Интерспецстрой" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 960 руб.59 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был подробным образом исследован судом первой инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку пунктом 6.3 договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 200, 203 Гражданского кодекса РФ правомерно исходил из доказанности обстоятельств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (подписание акта взаиморасчетов), и таким образом, прерывающим срок исковой давности, который на июль 2010 г. не истек. После 31.07.2010 г. срок исковой давности начал течь заново, и на момент подачи иска 10.04.2012 г. также не истек.

Данные выводы суда являются верными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-54273/12-113-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н.Барановская