Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-9598/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А60-14485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" - не явились;

от ответчика, Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Белкина О.В. - доверенность N 26/12-НЮ от 12.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года по делу N А60-14485/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632017017)

к Свердловскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

ОАО "Серовский завод ферросплавов" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в период с 10.04.2011 по 28.04.2011 года в сумме 818 134 руб. 74 коп., на основании статей 792, 793 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 33, 97, 120, 124, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 769 744 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 48, 53-54), с учетом частично принятых истцом при расчете пени возражений ответчика (т. 2, л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 55-62).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер, подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, сумма неустойки в размере 769 744 руб. 45 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает на не длительность периода просрочки по большинству накладных, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков просрочки доставки груза.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 03.10.2012 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобе без его участия, представил письменный отзыв, в котором доводы истца отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени им месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2011 по 28.04.2011 ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для Завода по железнодорожным накладным, копии которых представлены им в дело (т. 1, л.д. 18-138).

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) начислил ОАО "РЖД" пени и направил в адрес последнего претензию от 03.05.2011 N 2123 с требованием об уплате пени (том 1 л.д.12-13).

Отказ ОАО "РЖД" от исполнения содержащихся в претензии требований в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта просрочки доставки груза, правомерности начисления пени в сумме в сумме 769 744 руб. 45 коп., отсутствия доказательств ее уплаты. Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклонил.

Ответчик оспаривает решение суда в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 769 744 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным и удовлетворил требование истца в сумме 769 744 руб. 45 коп., начисленной за период с 10.04.2011 по 28.04.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 769 744 руб. 45 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, длительный период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленной истцом к оплате суммы, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65,67,75 АПК РФ, с соблюдением требований ст.266,268 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, несостоятелен, поскольку, исходя из норм ст. ст. 330-333 ГК РФ, размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Период просрочки, на который ссылается ответчик, с учетом обстоятельств дела (равно как тяжелое материальное положение, размер задолженности), не может являться основанием для снижения размера неустойки судом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу N А60-14485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева