Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-4050/12

г. Томск

04 октября 2012 г.

Дело N А27-7401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 июля 2012 года по делу N А27-7401/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

об оспаривании предписания N В-574-в от 27.01.2012 г. и постановления N в-574/1 от 08.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее- ОАО "ЮК ГРЭС", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания N В-574-в от 27.01.12 и постановления N В-574/1 от 08.02.12 о назначении административного наказания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее-Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.212г. заявленные требования удовлетворены частично, предписание N в-574-в об устранении выявленных нарушений от 27.01.2012 г. признано недействительным; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "ЮК ГРЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, Росприроднадзор в представленном извещении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, Общество возражений на судебный акт в части оставленных без удовлетворения требований, не заявило, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 в ходе проверки Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области были выявлены нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем, вынесено предписание N АТВЗ-192/5, в соответствии с которым ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" обязано было до 15 января 2012 года: "Разработать мероприятия с указанием сроков исполнения и согласовать с государственным органом, осуществляющим управлением в области использования и охраны водных объектов мероприятия по доведению очистки сточных вод (производственных и ливневых) до утвержденных нормативов качественного состава сточных вод".

В период с 16 по 27 января 2012 г. Росприроднадзором на основании приказа от 30.12.2011 г. N 404-кн проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта N АТВЗ-192/5 от 04.08.2010 г., по результатам которой выявлено не выполнение при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в установленный срок законное предписание об устранении нарушений законодательства, о чем составлен Акт проверки от 27.01.2012 г. NВ -574-в.

Кроме этого, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области было установлено, что в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Общество допускало нарушение правил водопользования при осуществлении сброса сточных вод выпуском N 1 в водный объект -р.Кондома.

Повторно выдано аналогичное предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта от 27.01.2012 N В-574-в с установлением нового срока его исполнения, а также составлен протокол об административном правонарушении N В-574/1-в от 27.01.2012 г. и вынесено постановление о назначении административного наказания NВ574/1-в от 08.02.2012 г. по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Общество с данным предписанием 27.01.2012 г. N В -574-в не согласилось по мотиву его исполнения в полном объеме.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое предписание от 27.01.2012 г. вынесено повторно, в результате неисполнения ранее выданного аналогичного предписания от 04.08.2011 с установлением нового срока исполнения, которые касаются предоставления Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области разработанных мероприятий с указанием сроков исполнения по доведению очистки сточных вод (производственных и ливневых) до утвержденных нормативов качественного состава сточных вод" выпуска N 1 в реку Кондома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным предписания N В-574-в, исходил из установленных обстоятельств, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не подлежащих вновь доказыванию в силу преюдициального значения судебного акта Калтанского районного суда Кемеровской области по делу N 12-34/12 от 14.05.2012, которым признано исполнение Обществом предписания от 04.08.2011 г. в полном объеме.

В соответствии со статьей 55 Водного Кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Водного Кодекса.

В ходе проведения проверки Обществом представлен План мероприятий по доведению очистки сточных вод (ливневых) до нормативов допустимого сброса.

Данные мероприятия совпадают с мероприятиями, приложенными к решению о предоставлении водного объекта в пользование от 01.11.2010 г. N 0143/РРТ/СС-11.2010, выданному Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, с изменением сроков исполнения до 30.12.2011 г.

При этом, Росприроднадзор полагает, что указанный План разработан только в отношении ливневых сточных вод и не предусмотрена очистка производственных сточных вод.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, судебный акт суда общей юрисдикции является доказательством по настоящему делу в смысле, придаваемом им статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в отношении действий ОАО "ЮК ГРЭС" по исполнению в полном объеме предписания от 04.08.2011 г., с учетом того, что в понятие сточных вод включается - производственные и ливневые, следовательно, план мероприятий включает в себя понятия производственных и ливневых канализаций - стоков, суд первой инстанции правомерно рассмотрел как имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом, ссылки Росприроднадзора на то, что оно фактически лишено возможности подачи кассационной жалобы на решение Калтанского районного суда Кемеровской области, в связи с прекращением дела об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом общей юрисдикции установлено исполнение предписания от 04.08.2010 г.

Восполнение не конкретизированного в предписании от 27.01.2012 г. мероприятия по доведению сточных вод (производственных и ливневых) отдельно по ливневым водам и по производственным сточным водам в судебном порядке, а равно несогласие с трактовкой данного мероприятия судом общей юрисдикции, не свидетельствуют о не полном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о не соответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального процессуального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2012 года по делу N А27-7401/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина