Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 19АП-4370/12

г. Воронеж

03 октября 2012 г.

Дело N А36-2527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Фешион-ММ": Уланова А.Н., представителя по доверенности б/н от 01.08.2012;

от ООО "АМАТА ПЛАЗА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАТА ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2012 по делу N А36-2527/2012 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Мода" (ОГРН 1097847148277) к обществу с ограниченной ответственностью "АМАТА ПЛАЗА" (ОГРН 1074823013187) о взыскании 5 443 636 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Мода" (далее - ООО "ВТ-Мода", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМАТА ПЛАЗА" (далее - ООО "АМАТА ПЛАЗА", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/02/2011 от 01.02.2011 в размере 5 443 636 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АМАТА ПЛАЗА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АМАТА ПЛАЗА" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 была произведена замена истца ООО "ВТ-Мода" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Фешион-ММ" (далее - ООО "Фешион-ММ").

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "АМАТА ПЛАЗА" не явился.

Представитель ООО "Фешион-ММ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 25.09.2012 года в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "АМАТА ПЛАЗА" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (диск приложен к материалам дела) в связи с невозможностью явки его представителя в настоящее судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде (г.Москва).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов. Также, ООО "АМАТА ПЛАЗА", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АМАТА ПЛАЗА" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Фешион-ММ", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "АМАТА ПЛАЗА" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2011 года между ООО "АМАТА ПЛАЗА" (далее - покупатель) и ООО "ВТ-Мода" (далее - продавец) был заключен договор N 01/02/2011, по условиям которого продавец обязуется отгрузить в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора количество, ассортимент, сроки поставок и предварительная цена товара согласовываются сторонами в "Плане поставки одежды в 2011", являющимся приложением к договору.

Окончательная цена товара для покупателя указывается в товарной накладной и не может превышать предварительную цену на товар более чем на 35%.

В силу пункта 4.2 договора N 01/02/2011 от 01.02.2011 покупатель осуществляет расчет за товар в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца (пункт 4.3 договора).

ООО "ВТ-Мода" на основании товарных накладных N 439 от 14.11.2011, N 435 от 21.10.2011, N 424 от 23.09.2011, N 423 от 21.09.2011, N 412 от 01.09.2011, N 406 от 18.08.2011, N 405 от 04.08.2011, N 342 от 05.05.2011, N 294 от 19.04.2011, N 293 от 19.04.2011, N 292 от 19.04.2011, N 234 от 25.03.2011, N 196 от 22.03.2011, N 195 от 22.03.2011 и N 175 от 15.03.2011 на общую сумму 10 212 630 руб. 80 коп. поставило ответчику товар.

В свою очередь, ответчик на основании платежных поручений N 663 от 19.04.2011, N 742 от 05.05.2011, N 837 от 20.05.2011, N 882 от 02.06.2011, N 919 от 08.06.2011, N 80 от 12.07.2011, N 418 от 05.09.2011, N 447 от 08.09.2011, N 452 от 09.09.2011, N 484 от 14.09.2011, N 471 от 13.09.2011 и N 705 от 18.10.2011 частично оплатил поставленный товар в сумме 4 768 994 руб. 18 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 443 636 руб. 62 коп.

10.02.2012 года между ООО "АМАТА ПЛАЗА" и ООО "ВТ-Мода" был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.02.2012, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 5 443 636 руб. 62 коп.

Акт был подписан ответчиком без замечаний и дополнений и скреплен печатью ООО "АМАТА ПЛАЗА".

17.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 5 443 636 руб. 62 коп.

Однако ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ВТ-Мода" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором N 01/02/2011 от 01.02.2011 (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По настоящему спору факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по договору N 01/02/2011 от 01.02.2011 на сумму 10 212 630 руб. 80 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными N439 от 14.11.2011, N 435 от 21.10.2011, N 424 от 23.09.2011, N 423 от 21.09.2011, N 412 от 01.09.2011, N 406 от 18.08.2011, N 405 от 04.08.2011, N 342 от 05.05.2011, N 294 от 19.04.2011, N 293 от 19.04.2011, N 292 от 19.04.2011, N 234 от 25.03.2011, N 196 от 22.03.2011, N 195 от 22.03.2011 и N 175 от 15.03.2011, и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ООО "АМАТА ПЛАЗА" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 01/02/2011 от 01.02.2011 в сумме 5 443 636 руб. 62 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "АМАТА ПЛАЗА" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В данном случае ни нормами ГК РФ, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам поставки не установлено.

Что касается заключенного сторонами договора N 01/02/2011 от 01.02.2011, то в его пунктах 6.1 и 6.2 определено, что все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров сторон. Вопросы, по которым сторонами в ходе переговоров не было достигнуто

соглашение, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по правилам подсудности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в пунктах 6.1 и 6.2 спорного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они являются декларативными и не предусматривающими конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру, поскольку сторонами не были согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и реагирования на них сторонами.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "АМАТА ПЛАЗА".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2012 по делу N А36-2527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАТА ПЛАЗА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова