Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 08АП-7067/12

город Омск

05 октября 2012 г.

Дело N А46-12282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7067/2012) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2012 года по делу N А46-12282/2012 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор"

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Курбатова Т.И. по доверенности от 09.02.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Домъ" (далее - ООО "Предприятие Домъ", истец) в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Правильный выбор", оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 23.12.2011 об увеличении уставного капитала общества за счет внесения участниками дополнительных вкладов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по делу N А46-12282/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Предприятие Домъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Предприятие Домъ" указало, что уведомление о проведении собрания было получено истцом 26.11.2011, внеочередное собрание участников ООО "Правильный выбор", на котором принято обжалуемое решение, состоялось 09.12.2011, то есть через 13 дней после получения уведомления. Согласно пункту 1 статьи 25 Устава ООО "Правильный выбор", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 15 дней до даты его проведения, письменно уведомить об этом каждого участника общества. Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания подтвержден. По утверждению подателя жалобы, принятым общим собранием решением истцу причинены убытки. В отношении ООО "Предприятие Домъ" открыто конкурсное производство и все имущество должника составляет конкурсную массу. Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, определенном Федеральным законом от 26.11.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, ООО "Предприятие Домъ" не имеет возможности внести дополнительный вклад, поскольку данное действие приведет к уменьшению конкурсной массы.

ООО "Предприятие Домъ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правильный выбор" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Правильный выбор", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком при созыве собрания участников нарушен установленный законом порядок, а принятое на общем собрании участников ООО "Правильный выбор" решение нарушает права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 36 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пункт 4 статьи 36 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указаны в настоящей статье.

Пунктом 1 статьи 25 Устава ООО "Правильный выбор" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 15 дней до даты его проведения, письменно уведомить об этом каждого участника общества (лист дела 98).

Как следует из материалов дела, ООО "Правильный выбор" направило истцу уведомление о проведении собрания исх. N 1 от 23.11.2011 с повесткой дня, с указанием места и времени проведения собрания (лист дела 120).

Данное письмо было получено истцом 26.11.2011 путем вручения, что подтверждается материалам дела: квитанцией об отправке, копией описи вложения, уведомлением о вручении (листы дела 121-123).

Внеочередное общее собрание участников ООО "Правильный выбор" состоялось 09.12.2011, то есть через 13 дней после получения ООО "Предприятие Домъ" уведомления.

Таким образом, ООО "Предприятие Домъ" было уведомлено о проведении общего собрания за 13 дней до его проведения.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков уведомления о проведении общего собрания, предусмотренных Уставом ООО "Правильный выбор", являются обоснованными.

Между тем, из материалов дела усматривается, что получение извещения с нарушением срока не явилось препятствием для явки на собрание.

В иске ООО "Предприятие Домъ" также не ссылалось на вызванные этим трудности в ознакомлении с материалами собрания.

Невозможность явки была обоснована причинами, имевшимися у самого ООО "Предприятие Домъ".

15.12.2011 в адрес ответчика конкурсным управляющим было направлено письмо, исх. N 2324, в котором истец подтвердил факт получения уведомления о созыве общего собрания (лист дела 124).

Также 12.12.2011 в адрес ответчика исх. N 2302 истцом направлено обращение, в котором также имеется ссылка на получение конкурсным управляющим уведомления (лист дела 125).

Таким образом, истец не явился на собрание участников общества по своей воле, а не из-за того, что не знал о проведении собрания.

При указанных обстоятельствах, несмотря на нарушение ООО "Правильный выбор" порядка созыва внеочередного общего собрания участников, суд апелляционной инстанции не усматривает признака существенности в нарушении порядка уведомления участника.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников указанного общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей его участников, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости - изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона в редакции, действовавшей до 30.12.2008).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Как следует из заявления и апелляционной жалобы ООО "Предприятие Домъ" не имеет возможности внести дополнительный вклад в виду нахождения истца в процедуре банкротства.

То есть, порядок и сроки увеличения уставного капитала ООО "Правильный выбор", предусмотренные статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соблюдены быть не могут и уже не являются соблюденными.

В силу императивного характера данной нормы Закона уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

С учетом этого Закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам. Такое решение участниками ООО "Правильный выбор" на общем собрании 09.12.2011 не принималось.

Данная позиция находит свое подтверждение в сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 446/10).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правильный выбор" пояснила, что в настоящее время решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, участниками ООО "Правильный выбор" не принято и в связи с невнесением вклада подателем жалобы принято быть не может.

Также суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятое общим собранием участников ООО "Правильный выбор" решение не может повлечь причинение убытков данному участнику общества, поскольку внесение дополнительных вкладов в уставной капитал общества его участниками, является правом, а не обязанностью каждого участника общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что характер принятого на общем собрании участников общества решения о внесении дополнительных вкладов участниками общества не является обязательным для истца и не влечет для него наступление каких либо неблагоприятных последствий - истец, независимо от фактического участия в принятии оспариваемого решения и результатов его голосования, при любых обстоятельствах наряду с другими участниками общества вправе воспользоваться своим правом на внесение дополнительного вклада в уставной капитал общества или не воспользоваться им.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2012 года по делу N А46-12282/2012 (судья Ухова Л.Д.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7067/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова