Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-11482/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А53-1234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: представитель Пилипенко Л.Н. по доверенности N 37/324 от 20.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ягунова Анатолия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2012 по делу N А53-1234/2012

по иску индивидуального предпринимателя Ягунов Анатолия Александрович (ИНН 615401893900, ОГРНИП 305612313700017)

к ответчику закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106)

о взыскании неустойки за нарушение сроков по освобождению помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 78 от имущества в размере 2227500 руб.

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягунов Анатолий Александрович (далее- предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков по освобождению помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Петровская, 78 от имущества в размере 2227500 рублей.

Решением от 26.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что в материалах дела имеются доказательства передачи помещения ответчиком истцу. Основания для начислении неустойки отсутствуют ввиду подписания акта приема-передачи, поскольку этим документом подтверждено устранение банка от владения и пользования помещением, вступление во владение со стороны истца и отсутствие, вследствие этого, препятствий к пользованию и распоряжению помещением.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2012 отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что право требования начисления неустойки у истца возникло в силу пункта 6 в сочетании с пунктом 4 дополнительного соглашения. По мнению заявителя, вывод суда о не предоставлении истцом доказательств подтверждающих факт нахождения в помещении принадлежащей ответчику мебели не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, в своем ходатайстве о приобщении доказательств к материалам дела и об истребовании доказательств истец просил суд приобщить к материалам дела переписку истца с действительным арендатором помещений по адресу г. Таганрог, ул. Петровская,78а - ОАО "Банк Москвы", из которой следует, что не вывезенный ответчиком комплект кухонной мебели по прежнему находится в помещении, принадлежащем истцу, ранее выступавшим предметом аренды между сторонами, а также истребовать из материалов дела N А53-24637/2010 бухгалтерскую документацию ответчика, в том числе инвентаризационную опись основных средств N Инв09-0320-И.П.Ягунов от 30.11.2009 г. ЗАО "ЮниКредит Банк"; выписку из амортизационной ведомости ЗАО "ЮниКредит Банк" по состоянию на 31.03.2010 (после окончания срока действия договора); копию договора аренды N 00023/51/085-11 от 16.08.2011 г. между истцом и ОАО "Банк Москвы". Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил процессуальное право истца, регламентирующееся пунктом 4 ст.66 АПК РФ.

В судебное заседание лица заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2007 между предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 485,5 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 78-а.

На основании п. 4.2 договора объект предоставляется в аренду сроком на 5 лет.

Срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта при?ма-передачи объекта арендатору. Срок аренды по договору может быть измен?н на основании дополнительного соглашения сторон к настоящему договору.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 05.05.2008.

В рамках договорных арендных отношений 09.12.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 4 которого неотделимые улучшения передаются с баланса арендатора на баланс арендодателя, а отделимые улучшения являются собственностью арендатора и подлежат вывозу до окончания срока действия договора.

Этим соглашением стороны установили, что арендатор обязан вернуть объект

аренды арендодателю не позднее 31.03.2010. Пунктом 6 соглашения определено, что в случае если арендатор не освободит помещение в срок до 31.03.2010, он обязан уплатить неустойку из расчета 8100 рублей за каждый день просрочки.

Со ссылкой на это условие предприниматель требует уплаты неустойки в сумме 2227500 рублей за период 01.04.2010 по 31.12.2010.

Судом установлено, что по акту приемки-передачи нежилого помещения от 31.03.2010 сдаваемые помещения переданы арендатором и приняты арендодателем (л.д. 32). Согласно указанному акту арендодатель не имеет претензий к арендатору по состоянию передаваемого помещения. Помещение, передаваемое арендатором арендодателю, признано соответствующим, передано в установленные договором сроки аренды, не имеет каких-либо материальных дефектов, во всех существующих аспектах отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду имущества действующим законодательством.

Сведений о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче помещения или о наличии со стороны истца претензий, требований, замечаний акт не содержит.

Возражая против иска, ответчик указал, что оставление имущества было связано с предварительной договоренностью о его приобретении истцом, однако таковое не состоялось и после этого истцом чинятся препятствия в вывозе мебели, принадлежащей истцу, в связи с чем заявлен виндикационный иск.

Ответчик указывает также, что ныне помещение передано в аренду и новый арендатор помещения акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое

акционерное общество) возражает против вывоза мебели, ссылаясь на предоставление ее в аренду вместе с помещением.

01.12.2010 закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" подало в арбитражный суд исковое заявление об истребовании имущества - структурированной кабельной сети, включая розетки, разъемы и автоматы подключения, кассовые кабины в комплекте, системы вентиляции, охранно-пожарной системы, комплекта кухонной мебели из незаконного владения индивидуального предпринимателя Ягунова Анатолия Александровича (дело N А53-24637/10). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечен акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - новый арендатор помещения.

Со ссылкой на предъявление этого иска предприниматель подал 17.01.2012

настоящий иск. Решением от 12.07.2012 в рамках дела N А53-24637/10 банку в удовлетворении иска отказано. Как видно из содержания судебного акта, предприниматель возражал против требований банка, просил отказать в полном объеме.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу и не может быть признано для настоящего дела ни преюдициальным, ни обязательным, однако заявленные сторонами позиции как процессуальные действия им зафиксированы.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден юридический состав, дающий основание для начисления искомой неустойки.

Как видно из акта приема-передачи от 31.03.2010 помещение принято из аренды, более того, истец не отрицает, что оно передано за плату в пользование иному арендатору. Это означает, что обязанность по возвращению помещения ответчик исполнил и истец принял исполнение без замечаний.

Нахождение мебели в помещении в рамках данного дела истец ничем не доказывает. Ссылка на иск банка отклонена судом первой инстанции как некорректная, поскольку в рамках дела по этому иску предприниматель этих обстоятельств не признавал, просил в иске отказать. Более того, доказательств тому, что факт нахождения имущества ответчика преюдициально установлен, истцом не представлено.

Судом обоснованно указано, что сам факт нахождения в помещении комплекта кухонной мебели, если таковой имел место в спорный период, не может быть признан основанием для начисления неустойки ввиду подписания акта приема передачи, поскольку этим документом подтверждено устранение банка от владения и пользования помещением, вступление во владение со стороны истца и отсутствие, вследствие этого, препятствий к пользованию и распоряжению помещением.

Это подтверждается тем обстоятельством, что правомочие распоряжения истец реализовал - вновь сдал помещение в аренду и пользование им осуществляется.

Кроме того, суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в судебной защите права, даже если таковое (право на взыскание неустойки) было бы перед судом подтверждено.

При постановлении этого вывода суд принял также во внимание указание в исковом заявлении на подачу его в связи с предъявлением банком иска о виндикации.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела и об истребовании доказательств не принимаются апелляционным судом, поскольку отклонение указанных ходатайств не могло повлиять на правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-1234/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин