Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-9789/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А50-7338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Администрация Очерского муниципального района Пермского края) (ОГРН 1025902374948, ИНН 5947010077): Пьянков А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (исполняющий обязанности начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Очерский" подполковник полиции Сушенцев М.И.): не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица исполняющего обязанности начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Очерский" подполковник полиции Сушенцев М.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года

по делу N А50-7338/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Администрации Очерского муниципального района Пермского края

к исполняющему обязанности начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Очерский" подполковнику полиции Сушенцеву М.И.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Очерского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2012 БНП N 468005, вынесенного и.о. начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Очерский" подполковником полиции Сушенцевым М.И. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 10.07.2012 требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения, полагает, что вина заявителя в совершении правонарушения установлена.

Представители заинтересованного лица участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заседании суда представитель заявителя возражал против доводов жалобы, решение суда по делу считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 административным органом при проведении обследования содержания улично-дорожной сети а/д Очер-Семеново с 0 км по 4 км были выявлены и отражены в акте недостатки эксплуатационного состояния дороги, а именно: на ул. Дорожная, 17 д. Семеново на остановке общественного транспорта сформированы снежные валы, обочины возвышаются над проезжей частью на высоту до 8 см, проезжая часть автодороги не очищена на всю ширину. По данному нарушению в отношении Администрации возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 18, 23).

21.03.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в этот же день вынесено постановление, которым Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 6, 39).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Установленные административным органом нарушения эксплуатационного содержания улично-дорожной сети подтверждены документально: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.02.2012, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2012 (л.д.18, 19-21, 39). Таким образом, событие административного правонарушения является установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина привлекаемого к административной ответственности лица в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Это обстоятельство подлежит установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу вышеприведенных положений административного и арбитражного процессуального законодательства протокол, постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Согласно п.5 ст.5 Устава муниципального образования "Очерский муниципальный район" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации указанных вопросов Администрацией (Заказчик) заключен с МООО "Дорожник" (Подрядчик) муниципальный контракт от 14.12.2010 N 09-10 на содержание муниципальных автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории Очерского муниципального района в 2011-2013 годах (далее - контракт) (л.д.14-16).

Согласно п.3.3 контракта Заказчик самостоятельно, или с привлечением представителя подрядчика, или комиссионно (на усмотрение Заказчика) осуществляет систематический контроль за качеством содержания муниципальных автодорог. Контроль качества содержания автодорог осуществляется Заказчиком произвольно в любое время.

По условиям контракта обязанность по содержанию муниципальных автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории Очерского муниципального района в 2011-2013 годах возлагается на подрядчика - МООО "Дорожник".

Из содержания оспариваемого постановления не следует, что при рассмотрении административного дела были исследованы взаимоотношения сторон договора, не указано, следствием неисполнения кем из сторон договора является ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дороги. В постановлении административный орган ограничился приведением условий контракта об осуществлении контроля; вывод о ненадлежащем контроле со стороны заказчика за действиями подрядчика в постановлении отсутствует, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отмеченных недостатков оспариваемого постановления вина заявителя, и, как следствие, состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.

Следовательно, требования о признании постановления незаконным и отмене удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года по делу N А50-7338/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Очерский" подполковника милиции Сушенцева М.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова