Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 05АП-7091/12

г. Владивосток

03 октября 2012 г.

Дело N А51-42/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Примавтодор"

апелляционное производство N 05АП-7091/2012

на решение от 12.07.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-42/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дортехсервис" (ИНН 2533009970, ОГРН 1092533000108)

к открытому акционерному обществу "Примавтодор" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о 20 877 526 рублей основного долга и 992 842 рубля 35 копеек процентов

при участии:

от истца: Овчаренко О.В. - доверенность от 05.03.2012, Гырник Е.Б. - адвокат по доверенности от 05.03.2012;

от ответчика: Мартовод А.В. - доверенность от 05.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дортехсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 24 016 605 рублей 23 копеек основного долга и процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика взыскать 20 877 526 рублей основного долга и 992 842 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 29.12.2011.

Решением от 12.07.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 21 170 367,32 рублей основного долга и 1 117 681,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

ОАО "Примавтодор" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что как истцом, так и судом неверно определена правовая природа возникших договорных отношений, спорные договоры включают в себя как элементы договора перевозки, регламентированного главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требования, вытекающие из договора на оказание услуг (услуги спецтехники) - глава 39 Российской Федерации. По части требований, вытекающих из договора перевозки груза, истцом пропущен срок исковой давности. Размер оплаты за перевозку из расчета стоимости одного машино-часа для каждого типа и марки ТС и количества отработанного времени на выполнение одного рейса сторонами не согласовано, в связи с чем невозможно проверить стоимость оказанных услуг. Акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные подписаны не установленными лицами или не подписаны вообще, истец неверно рассчитал сумму задолженности. Заявитель также считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители истца выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "Дортехсервис" (перевозчик) и ОАО "Примавтодор" (отправитель) в лице филиалов "Пригородный", "Мостостроительный", "Михайловский", "Надеждинский", "Октябрьский", "Уссурийский" заключены договоры перевозки грузов N N 2/10, 1/10, 3/10, 7/10, 6/10, 5/10. Согласно предмету договоров перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату.

Согласно пункту 3.1 договоров размер оплаты за перевозку производится из расчета стоимости одного машино-часа для каждого типа и марки транспортного средства (приложение N 1) и количества отработанного времени на выполнение одного рейса (приложение N 2).

В силу пункта 3.2 договоров расчет за выполненные услуги производится на основании товаротранспортных накладных не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, при условии поступления от перевозчика счета-фактуры в бухгалтерию отправителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Дортехсервис" в период с 11.01.2010 по 31.12.2010 осуществило услуги по перевозке груза и спецтехники.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами и товаротранспортными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок. Никаких претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг, срокам доставки, правильности заполнения товаротранспортных накладных или применения расценок не поступало.

Претензией N 21.03.2011 N 15 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность. Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично, платежными поручения N 646 от 06.05.2011 в сумме 446989,32 рубля, N367 от 20.05.2011 в сумме 422290,50 рублей, N885 от 05.07.2011 в сумме 53850,85 рублей, N868 от 05.07.2011 в сумме 54 636,40 рублей, N214 от 01.08.2010 в сумме 100000 рублей.

Направленные истцом претензии от 08.11.2011 N 33, от 23.12.2011 N 45 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что по условиям заключенного договора истцом ответчику оказывался комплекс услуг, связанных с предоставлением необходимого количества транспортных средств и механизмов для осуществления единого технологического процесса строительства автомобильной дороги. Представленными ответчику транспортными средствами осуществлялась доставка грунта, щебня, песка и асфальтовых смесей в рамках технологического процесса строительства автомобильной дороги до асфальтоукладчиков и грейдеров, осуществлявших в свою очередь подготовку щебеночного основания и укладку асфальтового полотна автомобильной дороги федерального значения. При этом по условиям заключенных между сторонами договоров отсутствует как таковой конечный пункт назначения, поскольку в данном случае строительные материалы доставлялись до грейдеров и асфальтоукладчиков, за которыми они следовали, постепенно сгружая доставленный материал.

Проанализировав во взаимосвязи и в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив условия договоров с позиции фактически сложившихся взаимоотношений, суд правомерно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил правовую природу возникших договорных отношений, поскольку спорные договоры включают в себя элементы договора перевозки, регламентированного главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

В представленных договорах сторонами не достигнуто соглашение по его таким существенным условиям как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей. Транспортный раздел представленных в материалы дела товаротранспортных накладных заполнен ненадлежащим образом и имеет неполные сведения о сроке доставки груза, пункте отправления и назначения перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей. Предусмотренные договором заявки на оказание транспортных услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что спорные договоры не являются договорами перевозки, поскольку в них отсутствуют существенные условия данного вида договора, и их нельзя считать заключенными.

Поскольку судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что часть представленных истцом актов выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут являться безусловным доказательством фактической стоимости выполненных работ.

Данные доводы были учтены судом первой инстанции и указанные ответчиком недостатки в документах признаны существенными, не позволяющими определить стоимость услуги исходя из условий договора. В связи с чем размер взыскиваемой суммы основного долга был уменьшен судом до 21 170 367,32 рублей.

Подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя о том, что Приложения N 1 и N 2 к договорам не были подписаны ответчиком, в связи с чем не могут служить доказательством утверждения тарифов на использование автотранспорта.

Как следует из материалов дела, условия, содержащиеся в данных приложениях, были приняты ответчиком, поскольку оказываемые истцом услуги оплачивались в соответствии с данными условиям, что подтверждается оплаченными счетами. Таким образом, фактическое исполнение условий договора устраняет все сомнения в том, что соглашение о цене было достигнуто сторонами.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд, установив задолженность ответчика, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. При этом судом проверен расчет процентов и, с учетом вышеуказанной нормы права, разъяснений изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства по назначению судебно-бухгалтерской экспертизы подлежат отклонению, поскольку собранные по делу доказательства (договоры, акты, товарно-транспортные накладные) подтверждают возможность установления цены за оказанные услуги по конкретному виду транспорта, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 год апо делу N А51-42/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко