Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27163/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-65257/12-76-623

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Народный Телефон Саратов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-65257/12-76-623, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Народный Телефон Саратов" (410031, Саратов, а/я 198; ОГРН 1026402675111)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональный Транзит Телеком" (109147, Москва, ул. Марксиская, 22/1; ОГРН 1027739006261) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смирнова О.М. - по доверенности N 186/3 от 19.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Народный Телефон Саратов" (далее - ЗАО "НТС" обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Межрегиональный Транзит Телеком" (далее - ОАО "МТТ", ответчик) задолженности в размере 234 729 руб. 60 коп. по договору N 28-1301 от 16.04.2007.

Решением суда от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011 по делу N А57-4998/2011 ЗАО "Народный Телефон Саратов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ЗАО "НТС" выявлено, что 16.04.2007 между ЗАО "НТС" и ОАО "МТТ" был заключен договор N 28-1301, в соответствии с которым образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 234 729 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло права требования выплаты вознаграждения, а у ответчика не возникло соответствующей обязанности по его выплате.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые ссылается в качестве своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 799 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 799 ГК РФ, правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи.

Как видно из материалов дела, истец не представил каких либо актов, свидетельствующих о совершении от имени и за счет ответчика юридических и иных действий, содействующих предоставлению абонентам ответчика услуг связи.

В обоснование заявленных требований ЗАО "НТС" ссылается на акт сверки по сведениям бухучета истца, однако, указанный акт сверки ответчиком не подписан. Доказательств, подтверждающих направление указанного акта сверки ОАО "МТТ" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отказа ОАО "МТТ" от подписания данного акта сверки путем отражения в нем соответствующей отметки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил никаких документов подтверждающих право требования денежных средств в размере 234 729 руб. 60 коп. без законных на то оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре не оговорена зависимость между исполнением условий договора в части перечисления истцом начисленного дохода за услуги связи и выплатой агентского вознаграждения, предусмотренные предметом договора, поскольку основным видом деятельности ЗАО "НТС" является заключение договоров с абонентами об оказании услуг связи - является несостоятельным и не может быть принят во внимание, так как в соответствии с условиями договора право истца на получение от ответчика вознаграждения напрямую обусловлено выполнением последним обязательств, предусмотренных указанным договором.

Довод заявителя жалобы о том, что основным видом деятельности ЗАО "НТС" является заключение договоров с абонентами об оказании услуг связи также не соответствует действительности, так как совершение от предоставлению абонентам услуг связи (в том числе заключение договоров об оказании услуг связи) (п. 2.1. Договора) указано в предмете договора наряду с перечислением истцом ответчику начисленного дохода (п. 2.2. договора).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 года, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-65257/12-76-623 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Народный Телефон Саратов" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Народный Телефон Саратов" (ОГРН 1026402675111) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук