Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27368/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-64750/12-47-603

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 г.

по делу N А40-64750/12-47-603, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)

третье лицо: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Московская имущественная казна" (ОГРН 1097746005500, 127006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 31.05.2012 г.;

от ответчика: Куразаева О.И. по доверенности N 60-Д от 10.01.2012 г.;

от третьего лица: Шувалова И.Н. по доверенности N 01-06-126/2 от 30.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы задолженности за поставленную тепловой энергии в сумме 244 406 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 644 руб. 20 коп.

Решением суда от 18.07.2012 г. требования ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Департамент имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с сентября 2009 г. по декабрь 2011 г. истцом осуществлена поставка тепловой энергии через присоединенную сеть в помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 18 на общую сумму 244 406 руб. 32 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 04.126 от 01.09.2009 г., счетами, счетами-фактурами, отчетами по начислениям.

Собственником нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Лечебная, д. 18 является город Москва.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Договор энергоснабжения между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и Департаментом имущества города Москвы не заключен. Однако между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст. 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ответчик обязательства по оплате отпущенной за спорный период тепловой энергии не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 244 406 руб. 32 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 244 406 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 644 руб. 20 коп. за счет казны города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку, как следует из ответа Департамента имущества г. Москвы о предоставлении информации об арендаторах и собственниках нежилых помещений, помещения по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 18 ранее занимал филиал ОАО "Росгосстрах" - "Управление Росгосстраха по г. Москва", в настоящее время информация о пользователе отсутствует.

Ссылки ответчика об отсутствии доказательств поставки тепловой энергии за спорный период не могут быть приняты судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам - акту N 04.126 от 01.09.2009 г., счетам, счет-фактурам, отчетам по начислениям.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Департамента имущества г. Москвы и не направления в адрес ответчика копии искового заявления необоснованны, поскольку копия искового заявления была направлена Департаменту имущества г. Москвы 18.04.2012 г. (Т. 1, л.д. 6-7), о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.07.2012 г. 12 час. 30 мин., ответчик был извещен надлежащим образом (Т.1, л.д. 88). Получив уведомление суда 04.06.2012 г., ответчик имел достаточное количество времени для направления своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя расходов на содержание имущества города Москвы нормативными актами на Департамент имущества г. Москвы не возлагалось, несостоятельны и отклоняются судом, поскольку в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в связи с чем именно на Департамент имущества возложено бремя содержания имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. по делу N А40-64750/12-47-603 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова