Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39387/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-64750/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.07.2013 г. по делу N А40-64750/12,

принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-603)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая копания" (ОГРН 1057746556811, 111141, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 4А)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы

"Московская имущественная казна"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 05.02.2013;

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности N ДГИ-Д-187/13 от 27.02.2013;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 244 406 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 644 руб. 20 коп.

Решением от 18.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 г. указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра решения тот факт, что Департамент имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 22.07.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, указав на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под существенными по делу обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о которых не знал и не мог знать суд.

Указанные ответчиком в качестве основания для пересмотра решения доводы о том, что Департамент имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, были исследованы судами при рассмотрении данного дела по существу.

Доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, также не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ответчик фактически представляет новые доказательства в отношении тех обстоятельств, которые получили судебную оценку при рассмотрении дела.

Таким образом, изложенные ответчиком доводы с учетом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Кодекса и направлены на переоценку выводов, сделанных судом в принятом судебном акте.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г по делу N А40-64750/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина