|
04 октября 2012 г.
|
Дело N А40-120818/11-43-844
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
|
|
|
Судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
|
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-120818/11-43-844, принятое судьей Романовым О.В.
по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул.Островная, д.4)
к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул.Долгоруковская, д.40)
о взыскании 1 465 553 руб. 85 коп.,
при участии:
|
от истца:
|
Белова Е.М. по доверенности от 14.05.2012;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен,
|
УСТАНОВИЛ:
СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "СГ МСК" 1 465 553 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.
ОАО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выделении требований в отдельное производство.
Определением суда от 02.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.
Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, СОАО "ВСК" в одном исковом заявлении объединены требования по 83 случаям ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Также право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения принадлежит арбитражному суду первой инстанции (ч.2 ст.130 АПК РФ).
Согласно ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из содержания данной нормы права следует, что вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть реше
