Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 06АП-3868/12

г. Хабаровск

04 октября 2012 г.

Дело N А73-6175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Паранюк М.А., представитель по доверенности от 05.04.2012 N 04-37/30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" на решение от 12.07.2012 по делу N А73-6175/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.В. Зверевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания"

к Хабаровской таможне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" (ИНН 2721162072, ОГРН 1082721008039, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Пушкина, 23 А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Амурской таможни (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, адрес: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 94 А, далее - таможенный орган) от 21.02.2012 N 10713000-20/2012; от 21.02.2012 N 10713000-18/2012, от 21.02.2012 N 10713000-10/2012; от 13.03.2012 N 10713000-37/2012, от 13.03.2012 N 10713000-36/2012; от 28.02.2012 N 10713000-24/2012, которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании поступивших заявлений судом первой инстанции возбуждены дела N А73-6177/2012, N А73-6178/2012, N А73-6210/2012, NА73-6211/2012, N А73-6212/2012, N А73-6181/2012, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен общий номер А73-6175/2012.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству представителя таможенного органа, определением от 10.07.2012, арбитражным судом произведена замена Амурской таможни на ее правопреемника Хабаровскую таможню.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2012 по делу N А73-6175/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.07.2012 по делу N А73-6175/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество просит восстановить срок на обжалование оспариваемых постановлений таможенного органа.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2012 по делу N А73-6175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, постановлениями Амурской таможни от 21.02.2012 N 10713000-20/2012; от 21.02.2012 N 10713000-18/2012, от 21.02.2012 N 10713000-10/2012; от 13.03.2012 N 10713000-37/2012, от 13.03.2012 N 10713000-36/2012; от 28.02.2012 N 10713000-24/2012, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения товаров.

Указанные постановления получены обществом 27.02.2012, 28.02.2012, 06.03.2012 и 22.03.2012, что подтверждается почтовыми карточками о вручении и оспорены в вышестоящий орган - Дальневосточную оперативную таможню.

По результатам рассмотрения жалоб на постановления таможенного органа, Дальневосточной оперативной таможней были приняты решения от 18.04.2012 г. N 10710000/43ю/20А, от 18.04.2012 г. N 10710000/41ю/18А, от 18.04.2012 г. N 10710000/35ю/12А, от 26.04.2012 г. N 10710000/52ю/47А, от 26.04.2012 г. N 10710000/51ю/46А, от 26.04.2012 г. N 10710000/48ю/42А, которыми оспариваемые постановления оставлены без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

После получения решений вышестоящего органа, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями об оспаривании постановлений Амурской таможни.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном, в том числе, юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. При этом согласно части 3 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится также в частях 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, основным условием для восстановления срока подачи заявления в арбитражный суд является уважительность причин пропуска срока.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что постановления таможенного органа N 10713000-20/2012 от 21.02.2012; N 10713000-18/2012 от 21.02.2012, N 10713000-10/2012 от 21.02.2012; N 10713000-37/2012 от 13.03.2012., N 10713000-36/2012 от 13.03.2012; N 10713000-24/2012 от 28.02.2012 получены обществом 27.02.2012, 28.02.2012, 06.03.2012 и 22.03.2012.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановлений, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, пропущен. С заявлениями об оспаривании вышеуказанных постановлений общество обратилось в арбитражный суд, согласно штемпелю почтового отделения на конверте, только 17.05.2012, 18.05.2012, фактически с пропуском установленного законом срока.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, как это, в частности предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, общество реализовало свое право на обжалование постановлений таможенного органа, выбрав способ защиты путем направления жалоб в вышестоящий орган, а не в суд. При этом, направив жалобы в Дальневосточную оперативную таможню, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующими заявлениями и в арбитражный суд в установленные законом сроки.

На основании изложенного, по обоснованному выводу суда первой инстанции, обращение с жалобами в вышестоящий таможенный орган не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку такое обращение является правом, а не обязанностью общества.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что наряду с постановлениями Амурской таможни обществом также оспариваются и решения Дальневосточной оперативной таможни, которыми оспариваемые постановления оставлены в силе.

Как следует из заявлений общества, требования предъявлены непосредственно к Амурской таможне. Дальневосточная оперативная таможня в качестве ответчика, заинтересованного лица обществом не заявлена. В заявлениях, поданных в арбитражный суд, общество просит отменить именно постановления Амурской таможни о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ, оставленные в силе решениями Дальневосточной оперативной таможни.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельную ссылку общества в обоснование уважительности причин пропуска срока на положения части 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку в силу части 1 статьи 37 настоящего Федерального Закона порядок, определенный настоящей главой, не применяется в случае обжалования постановлений таможенных органов или их должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также иных решений, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, в отношении которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Порядок обжалования постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности определен КоАП РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод общества о том, что таможенным органом неверно разъяснен порядок обжалования постановлений также правомерно отклонен судом, поскольку в обжалуемых постановлениях Амурской таможни указано, что в соответствии со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в вышестоящий таможенный орган либо в арбитражный суд.

Апелляционный суд признает, что процессуальный срок пропущен обществом не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. Следовательно, подача обществом заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2012 по делу N А73-6175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина