Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11329/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А55-19896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года по делу N А55-19896/2012 (судья Г.Г. Носова)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376), г. Москва,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Макарычева Алексея Валентиновича, г. Самара,

о взыскании 86 931 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (далее - ответчик, ЗАО СГ "УралСиб") о возмещении ущерба в сумме 86 931 руб. причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.07.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года по делу N А55-19896/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 86 931 руб. страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777,24 руб. (л.д.75-76).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что на момент совершения ДТП срок действия договора страхования закончился, в связи с чем у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, указав на недобросовестность ответчика в связи с не предоставлением страхового полиса в суде первой инстанции. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, указав на право регрессного требования ответчика к лицу, которое управляло транспортным средством в период, не предусмотренный полисом страхования в соответствии с пунктом 76 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 08.07.2010 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, 27 с участием застрахованной у истца автомашины "Мазда 6", государственный номер М 349 КС 163 и автомашины "УАЗ 390944", государственный номер В 013 ХУ 163, находящейся под управлением Макарычева А.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ N 0152863168) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате указанного ДТП автомашине "Мазда 6", государственный номер М 349 КС 163 причинены механические повреждения, описанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2010 и акте осмотра транспортного средства от 28.07.2010.

Согласно отчету независимого оценщика от 02.08.2010 (ООО "Центр независимой оценки") о стоимости восстановительного ремонта, ущерб с учетом износа составляет 86 931 руб.

Из административного материала по факту ДТП следует, что оно произошло по вине водителя Макарычева А.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, истец платежным поручением от 13.11.2010 N 904732 перечислил ООО "Пурпе - Авто- Самара", производившего ремонт транспортного средства "Мазда 6", страховое возмещение в сумме 94 901,71 руб. (л.д.42).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик возражений на заявленные требования не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 АПК РФ о состязательности, учитывая, что ответчиком доказательств выплаты ущерба не представлено, на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен страховой полис ВВВ N 0152863168 на основании которого, с ответчика взыскано страховое возмещение в пользу истца. Срок действия страхового полиса установлен с 06.07.2009 по 23 час. 59 мин 05.07.2010.

Поскольку указанный страховой полис имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве дополнительного доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и оценивает в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДТП произошло 08.07.2010, срок действия указанного данного страхового полиса истек 05.07.2010, то есть еще до момента ДТП. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Макарычева А.В. причинившего вред, не была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Ссылка истца на право регрессного требования ответчика к лицу, которое управляло транспортным средством в соответствии с пунктом 76 Правил ОСАГО является несостоятельной.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Из указанной нормы следует, что страховщик имеет право на регрессные требования к лицу, причинившему вред лишь в случае выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчиком выплата страхового возмещения не производилась и такая обязанность, в силу вышеуказанных обстоятельств, у него не наступила.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обжалуемое решение на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года по делу N А55-19896/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376), г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина