Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27414/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-94958/12-47-877

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-94958/12-47-877 принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к ООО "Вим-Авиа" (ОГРН 1027713011237), ООО "Авиакомпания Башкортостан" (ОГРН 1022312707403), ЗАО "Русское небо" (ОГРН 1025001276805) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Верес С.Г. по дов-ти от 01.09.2010 N 216;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вим-Авиа", Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Башкортостан", Закрытому акционерному обществу "Русское небо" (далее - ответчики) о взыскании 181 568 142 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 исковое заявление принято к производству.

Также истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Авиакомпания "Башкортостан" без ограничения права пользования, указанное в ходатайстве, а также иное имущество в пределах цены иска на сумму 181 568 142 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В обоснование принятого определения суд указал, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель указывает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не правильно применены нормы процессуального права, а также не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец ссылается на то, что должником не принимаются меры к добровольному исполнению обязательства по оплате задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им требования.

Доводы истца не соответствуют требованиям, изложенным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы документально не подтверждены, основываются на недоказанных утверждениях истца о возможном уклонении ответчика от исполнения решения по делу, а также о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы о 14.09.2012 по делу N А40-94958/12-47-877 производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "Сбербанк России" от исковых требований в полном объеме.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не имеет смысла.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-94958/12-47-877 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова