Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-7049/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А75-3192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7049/2012) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2012 года по делу N А75-3192/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Оргрегионпроект" (ИНН 7701566767, ОГРН 1047796865214) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) о взыскании 6 215 178 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сургутнефтегаз" - Барахтянский А.М. по доверенности от 21.06.2012, Адян А.А. по доверенности от 10.05.2012 Аргышева О.С. по доверенности от 10.05.2012, Дайнега С.И. по доверенности от 15.05.2012;

от ЗАО "Оргрегионпроект" - Долженко А.В. по доверенности от 02.05.2012, Тихонов И.Е. по доверенности от 03.09.2012;

установил:

закрытое акционерное общество "Оргрегионпроект" (далее - ООО "Оргрегионпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", ответчик, податель жалобы) о взыскании 5 789 340 руб. задолженности по договору на пусконаладочные работы N 33 от 20.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 838 руб. 12 коп., всего 6 215 178 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2012 по делу N А75-3192/2012 исковые требования ЗАО "Оргрегионпроект" удовлетворены; с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу ЗАО "Оргрегионпроект" взыскано 6 215 178 руб. 12 коп., в том числе 5 789 340 руб. - сумма задолженности, 425 838 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 54 075 руб. 90 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 175 630 руб. -судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Сургутнефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сургутнефтегаз" указало следующие обстоятельства:

- пусконаладочные работы по второму и третьему этапу выполнены силами ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 14.02.2011, рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания от 28.02.2011; журналами учета ведения работ на объекте;

- справка о численном составе от 28.05.2012 N 18-21-22-4507, квалификационный список работников участка первичной переработки нефти и получения битума НГДУ доказывают, что по состоянию на 01.01.2011 ответчик располагал достаточным количеством специалистов соответствующей квалификации для самостоятельного выполнения пусконаладочных работ (под нагрузкой);

- представленный истцом акт приема-передачи выполненных работ (под нагрузкой) от 07.04.2011 N 2 не может быть признан действительным и являться доказательством выполнения работ истцом в связи с тем, что в указанном акте истцом указан период выполнения работ как по второму, так и третьему этапу выполнения работ февраль-март 2011 года. Между тем, по условиям договора срок выполнения пусконаладочных работ 2-го и 3-го этапов составляет 8 месяцев, в то время как в акте N 2 период выполнения работ за два этапа указан два месяца - февраль-март 2011 года, что само по себе не может соответствовать действительности, поскольку только 3-й этап представляет собой техническое сопровождение эксплуатации установки на протяжении 2-х месяцев;

- на объекте в период февраль-март 2011 года сотрудники истца присутствовали в количестве, недостаточном для выполнения работ по второму этапу пусконаладочных работ, от непосредственного выполнения работ на объекте истец самоустранился, ответчик вынужден был произвести работы самостоятельно;

- по условиям договора предусмотрено выполнение работ по третьему этапу в течение двух месяцев после завершения работ по второму этапу. Поскольку качественный продукт, получение которого было предусмотрено на втором этапе, был получен 16.03.2011, а также с учетом предусмотренного вторым этапом комплексного опробования оборудования в течении 3 суток (72 часов), следует вывод о том, что специалисты истца теоретически могли приступить, но не приступили, к выполнению третьего этапа не раннее чем с 19.03.2011 и окончить их - 19.05.2011. С учетом того, что последний специалист истца покинул объект 05.04.2011, следует вывод, что истец работы по третьему этапу не выполнял;

- заявленные истцом требования содержат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, направленное истцом претензионное письмо от 12.05.2011 N 225 таких требований не содержит. Данные обстоятельства являются основанием для оставления судом искового заявления без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ, однако ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без движения судом не удовлетворено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "Оргрегионпроект" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Сургутнефтегаз" представило письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.09.2012, представитель ОАО "Сургутнефтегаз" поддержал доводы апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ЗАО "Оргрегионпроект" поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.07.2012, объявлялся перерыв до 27.09.2012. Информация о перерыве размещена в общедоступной картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора и его условиями, установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выполнение пусконаладочных работ по второму и третьему этапу осуществлено силами ответчика, в связи с чем такие работы оплате не подлежат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения пусконаладочных работ по второму и третьему этапу своими силами.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции только в отношении второго этапа пусконаладочных работ.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор от 20.07.2009 N 33 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда N 33 от 20.07.2009 года на выполнение пусконаладочных работ (далее ПНР) была предусмотрена поэтапная оплата работ после сдачи каждого из этапов (пункт 3.1. договора).

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ по второму и третьему этапу, письмом от 07.04.2011 N 176 направил в адрес ответчика отчет по выполненным работам на установке первичной переработки нефти и получения битума на объекте "Установка получения битума на Талаканском нефтегазоконденсатном месторождении", акт приемки-передачи выполненных работ N 2 от 07.04.2011, счет-фактуру N 3 от 07.04.2011 (том 1 листы дела 43-104).

Ответчик, отказываясь от подписания акта приемки-передачи выполненных работ, сослался на производство пусконаладочных работ персоналом НГДУ "Талаканнефть" ОАО "Сургутнефтегаз", в связи с чем считал договор расторгнутым (том 1 лист дела 105).

Обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Суд полагает, что в отношении второго этапа ответчик не представил доказательств осуществления его собственными силами.

Как следует из условий договора от 20.07.2009 N 33 и приложения N 1 к дополнительному соглашению от 28.07.2010 года N 3 (лист дела 40), второй этап производства пусконаладочных работ (под нагрузкой) заключался в испытании оборудования и отработке режимов на рабочей среде с выводом на технологический режим и должен был быть выполнен в период с 01.08.2010 по 30.11.2010.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 23.07.2010 N 18-30-18-184 ОАО "Сургутнефтегаз" после приостановления работ пригласило сотрудников истца прибыть на Талаканское месторождение для завершения пусконаладочных работ 28.07.2010 (том 4 лист дела 4).

Сотрудники истца прибыли к месту работы и приступили к выполнению пусконаладочных работ.

Указанное подтверждается материалами дела: командировочными удостоверениям сотрудников истца с отметками ответчика об их нахождении на объекте (том 4 листы дела 5-41), актами от 14.08.2010 N 88, от 16.08.2010 N 89, N 90 о проведении испытаний и выявленных дефектах (том 4 листы дела 44-46).

Согласно письму истца от 24.09.2010 N 430 (том 4 листы дела 51-52) в связи с выявленными дефектами в оборудовании на объекте, которое было признано непригодным к дальнейшей эксплуатации работы на объекте были приостановлены, специалисты ЗАО "Оргрегионпроект" отозваны с объекта.

В указанном письме ЗАО "Оргрегионпроект" ссылается на то, что на момент приостановления работы по второму этапу были выполнены на 80 %, а также указывает, что при повторном пуске, после ремонта специалистам истца необходимо будет выполнить весь объем работ по второму этапу сначала.

Письмами от 30.12.2010, от 19.01.2011, от 25.01.2011 ответчик просил истца обеспечить присутствие специалистов истца на Талаканском НГКМ для завершения пусконаладочных работ по договору N 33.

Ответчик уточнил дату проведения работ как 07.02.2011 (том 4 листы дела 55-57).

Сотрудники истца (Рыжов Д.Г., Долженко А.В., Хрипунов Г.С., Чеснов И.П., Торбик А.В.) прибыли к месту работы и приступили к выполнению пусконаладочных работ.

Из материалов дела усматривается, что на конец 2010 года многие работники ответчика прошли курсы целевого назначения либо повышения квалификации (квалификационный список работников участка первичной переработки нефти и получения битума НГДУ "Талаканнефть" на 01.01.2011).

То есть на 01.01.2011 большинство работников истца было готово к выполнению работ по эксплуатации установки на объекте самостоятельно.

Между тем, в конце 2010 года ответчик письмом от 30.12.2010 N 18-21-20-6514 (том 1 лист дела 111) приглашает работников истца для выполнения пусконаладочных работ на Талаканском НГКМ в первой декаде февраля 2011 года.

То есть, несмотря на наличие своих квалифицированных рабочих для выполнения пусконаладочных работ на объекте, ответчик пригласил работников истца для выполнения этих работ.

Это обстоятельство подтверждает, что ответчику, несмотря на наличие обученных для работы на установке работников были необходимы услуги работников истца в целях вывода установки на рабочий режим.

Прибывшие на объект работники истца находились там в период февраль-март 2011 года (том 4 листы дела 103-120), были допущены к месту проведения работы, доказательств отказа от их услуг ответчиком в деле нет.

Более того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что согласно протоколу производственного совещания ОАО "Сургутнефтегаз" от 04.03.2010 N 01-57-01-12-42 (том 1 листы дела 106-107) в НГДУ "Талаканнефть" отсутствовали в достаточном количестве обученный технический персонал, имеющий необходимый опыт работы на установках данного типа.

Как следует из указанного протокола, в связи с отсутствием в достаточном количестве обученного технического персонала ответчика предполагалось задействование большего количества работников истца и в связи с этим повышение размера оплаты за заказанные ему работы.

То есть стороны изначально при заключении договора исходили из возможности использования работниками истца при осуществлении пуско-наладочных работ обученного персонала ответчика.

По прибытии специалистов для выполнения второго этапа технические представители сторон согласовали перечень конкретных мероприятий второго этапа с разбивкой по узлам установки для запуска (том 8 лист дела 12).

Ни к началу второго этапа пусконаладочных работ, ни в период осуществления второго этапа пусконаладочных работ (февраль-март 2011 года) ответчик не направлял истцу требований о предоставлении дополнительного персонала.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Между тем письма ответчика от 25.03.2011 года (том 5 лист дела 9), от 20.04.2011 года (том 1 лист дела 105) последовали после завершения второго этапа работ, что не дает ответчику права уклониться от оплаты стоимости второго этапа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства выполнения второго этапа, указанные истцом (том 7 листы дела 109-116), подтвержденные имеющимися в деле документами и не опровергнутые ответчиком.

Увеличение сроков выполнения второго этапа было вызвано поломкой оборудования, за поставку которого истец ответственности не несет.

Так, изначально согласованный срок выполнения второго этапа пуско-наладочных работ составил с 20.10.2009 года по 31.10.2009 года (том 1 лист дела 21), затем с 21.04.2010 года по 1.05.2010 года (том 1 лист дела 30). То есть при нормальной работе оборудования сами пусконаладочные работы не должны были занимать значительное время.

График пересматривался несколько раз именно в связи с невозможностью для истца завершить второй этап по причине поломки оборудования.

При этом одновременное выполнение первого и второго этапов не исключалось, как следует, например из графика, приложенного к дополнительному соглашению N 3 к договору (том 1 лист дела 40).

Так, например, согласно техническому отчету истца, который был направлен в адрес ответчика 7.04.2011 года (том 1 лист дела 43)первоначальный прием на установку нефти состоялся еще в марте 2010 года в соответствии с приказом о принятии нефти от резервуара от 15.03.2010 года.

При этом мероприятия, отраженные в данном отчете (который был и направлен и получен за год до подачи иска) совпадают с мероприятиями, согласованными сторонами (том 8 лист дела 12) на февраль-март 2011 года.

Заявлений о фальсификации этого документа от ответчика не поступало.

В связи с этим суд считает не опровергнутым утверждение истца о том, что он приступал к выполнению работ по второму этапу еще до февраля 2011 года.

При этом частичная отладка технологии могла иметь место и при первоначальном пуске нефти.

По этой причине, а также в связи с тем, что установка по производству битума подлежала сдаче в эксплуатацию, является естественным то, что персонал ответчика последовательно улучшал навыки работы с установкой, в том числе благодаря деятельности работников истца.

При этом обучение персонала на рабочих местах входило в задание истца (том 1 лист дела 42), а необходимость выдачи истцом каких-либо специальных подтверждающих обучение сертификатов из условий договора не следует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не исключает возможности, что получение битума из Талаканского месторождения ответчиком осуществлено при участии специалистов истца.

Вместе с тем договором не оговаривалось количество работников истца, необходимое для осуществления ПНР, работники истца были допущены к выполнению ПНР, результат второго этапа был достигнут, поэтому оснований для отказа истцу в оплате второго этапа у суда не имеется.

Ссылки представителя истца на смету о необходимости участия в ПНР 9 человек (том 5 листы дела 1-3) вместо имевшихся на объекте пяти человек судом во внимание не принимаются.

Данная смета была составлена истцом в целях согласования увеличения стоимости ПНР в ходе переговоров. Она не являлась приложением к договору. Она являлась обоснованием возможных расходов истца при предстоящей перебазировке своих работников.

К тому же она составлялась из расчета выполнения второго и третьего этапа работ, тогда как третий этап работ ответчиком не выполнялся, о чем будет сказано ниже.

Более того, при наличии факта допуска работников истца для проведения ПНР и участия их в этих работах, ответчик может ссылаться не на невыполнение работ, а на ненадлежащее (некачественное) выполнение работ.

Однако требований, указанных в статье 723 ГК РФ, ответчик ни истцу, ни суду не предъявлял.

Доводы об отсутствии анализа работы установки во время комплексного опробования, замечаний и технических решений по работе оборудования, предложений по корректировке технического регламента и плана ликвидации аварийных ситуаций судом отклоняются, поскольку договором не предусматривалось выдачи этих заключений по частям в письменном виде. Итоговый технический отчет заказчику был представлен.

Доводы о неподписании акта передачи оборудования для производства ПНР в соответствии с пунктом 2.2. договора об обязанностях заказчика сдать его для производства ПНР судом отклоняются, так как невозможность выполнения ПНР без подписания указанного акта не следует ни из договора, ни из фактических обстоятельств выполнения работ.

Так, как указывает ответчик в письме от 25.03.2011 года, он полагает, что истец не обеспечил присутствие при пуске установки 7 специалистов для производства ПНР. Из них два специалиста - инженеры КИПиА, а пять специалистов-инженеры-технологи.

При этом в ходе судебного заседания ответчик заявил о замещении им инженеров-технологов (пять человек) следующими лицами: Григорьев, Насреев, Осипов, Беляев, Хессапутдинов.

Однако из них только два специалиста Григорьев, Насреев, имеют квалификацию инженера-технолога (том 6 листы дела 1-9). То есть в действительности необходимости в этих инженерах-технологах в таком количестве не имелось.

При этом представитель ответчика пояснил, что в производстве ПНР должны участвовать помимо вышеназванных специалистов-инженеров два инженера-электрика.

Однако указанные специалисты в претензионном письме от 25.03.2011 не названы.

То есть сам ответчик предполагал участие собственных инженеров-электриков в выполнении второго этапа ПНР.

Соответственно при участии работников ответчика в осуществлении второго этапа смысл передачи оборудования по акту истцу отсутствовал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования об оплате второго этапа ПНР у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно выполнения пусконаладочных работ по третьему этапу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с графиком пусконаладочных работ второй этап договора заключается в испытании оборудования и отработке режимов на рабочей среде с выводом на технологический режим и состоит из семи подпунктов, в том числе пуск установки и вывод на проектный технологический режим с достижением качества получаемого продукта в соответствии с требованиями технологического регламента и стандартов на данный продукт; третий этап - в техническом сопровождении эксплуатации на протяжении двух месяцев (том 1 лист дела 40).

Согласно технологическому регламенту (том 6 листы дела 43-55) готовой продукцией являются: битум нефтяной дорожный БНД 90/130, топливо дизельное 3-0,2 минус 45, топливо маловязкое судовое, топочный мазут.

Как следует из материалов дела, первый качественный битум БНД 90/130 получен НГДУ "Талаканнефть" 16.03.2011, а дизельное топливо 12.05.2011, что подтверждается паспортом дизельного топлива N 1 и товарно-транспортной накладной ГСМ от 12.05.2011 (том 4 листы дела 99, 140-142).

Условиями договора от 20.07.2009 N 33 предусмотрено выполнение работ по третьему этапу в течение двух месяцев после завершения работ по второму этапу и ведения технологического процесса при проведении промышленных испытаний в течение 72 часов непрерывной работы на достигнутом режиме.

Поскольку качественный продукт, получение которого было предусмотрено на втором этапе, был получен 16.03.2011, а также с учетом предусмотренного вторым этапом ведения технологического процесса в течение 72 часов непрерывной работы на достигнутом режиме, к выполнению третьего этапа пусконаладочных работ специалисты истца должны были приступить 19.03.2011 и окончить их не раньше 19.05.2011.

Между тем, как указано выше, большая часть специалистов истца покинула объект в марте, а последний специалист истца покинул объект 05.04.2011, то есть до окончания пусконаладочных работ по третьему этапу.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выполнении работ по третьему этапу силами истца является ошибочным.

При этом по условиям договора (пункт 4.1.) окончанием ПРН считается техническое сопровождение эксплуатации установки в течение двух месяцев.

К тому же кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 311 ГК РФ).

Существо третьего этапа как раз и состояло в непрерывном сопровождении эксплуатации установки, а работники истца покинули объект вопреки требованиям статьи 309, 310 ГК РФ.

При этом истец ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения исковых требований не ссылался на невозможность завершить третий этап по вине заказчика, настаивая на его полном выполнении.

Учитывая, что пусконаладочные работы по третьему этапу истцом не выполнены, обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора у ответчика отсутствует.

Доводы истца о том, что в стоимость третьего этапа заложены расходы, произведенные истцом в ходе выполнения второго этапа, судом отклоняются, поскольку сторонами была достигнута договоренность их возмещения именно в составе оплаты третьего этапа при условии его выполнения.

Соответственно, при наличии именно такой договоренности и отсутствии доказательств недействительности такого соглашения, оснований не учитывать указанное соглашение у суда не имеется.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца в сумме 2 651 140 руб. (2 416 220 руб. 34 коп. - стоимость работ и 434 919 руб. 66 коп. - НДС).

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 425 838 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты па пользование денежными средствами рассчитаны за период с 21.05.2011 по 21.04.2012.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.07.2009 N 33 полный расчет за выполненные работы ответчик должен осуществить не позднее 30 дней после сдачи истцом работ.

Учитывая, что ответчик письмом от 20.04.2011 отказался принимать выполненные истцом работы, то периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является с 21.05.2011 по 21.04.2012.

Ставки рефинансирования действующая на день предъявления иска составила 8 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У).

Проверив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентную ставку, суд апелляционной инстанции признает их правильными.

В связи с тем, что просрочка по уплате основного долга подтверждается материалами дела, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 399 руб. 16 коп. (2 936 200 руб. 12 коп. * 11 месяцев * 8 %).

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 196 399 руб. 16 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление в данной части должно было быть оставлено без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ, однако ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без движения судом не удовлетворено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ, в том числе, и в части процентов, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензионным письмом N 225 от 12.05.2011, ответом на претензионное письмо N 18-21-22-4046 от 10.06.2011 (том 1 листы дела 113, 114, 138, 139), из содержания которых можно установить содержание спора, материально-правовые требования истца и позицию ответчика относительно предъявленных требований.

При этом порядок и размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе просрочку в их уплате), а также право на их взыскание полностью урегулированы законом, поэтому специально предъявлять претензию с таким начислением не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 175 603 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 175 630 руб., составляющих расходы на проезд и проживание представителей, подтверждается копиями командировочных удостоверений, посадочных талонов, электронных билетов, счетами и чеками ООО "ТВ-Эстэй" отель "Парей", гостиницы "Борей", чеками авиакасс.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 88 535 руб. 09 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2012 по делу N А75-3192/2012 ввиду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу ЗАО "Оргрегионпроект" 2 651 140 руб. основного долга и 229 438 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7049/2012) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2012 года по делу N А75-3192/2012 (судья Намятова А.Р.) отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу закрытого акционерного общества "Оргрегионпроект" 2 651 140 руб. основного долга и 229 438 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу закрытого акционерного общества "Оргрегионпроект" 2 936 200 рублей 12 копеек, основного долга и 196 399 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 255 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 88 535 руб. 09 коп. судебных издержек. Всего взыскать 3 248 389 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оргрегионпроект" в пользу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в сумме 1 008 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова