Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 13АП-14304/12

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 г.

Дело N А56-12074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14304/2012, 13АП-14305/2012) ООО "Ладога" Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-12074/2012 (судья А. Е. Градусов), принятое

по заявлению ООО "Ладога"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Шеронов М. О. (доверенность от 01.06.2012)

от ответчика: Семчин К. В. (доверенность от 10.01.2012 N 18/00005)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1117847094903, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.25, лит. Ж; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.10.2011 N 677 и N 63.

Решением суда от 20.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив ее оценкой доводов сторон в части эпизода, связанного с осмотром налоговым органом склада заявителя.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность совершенных заявителем хозяйственных операций.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2012 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.09.2012.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года, представленной обществом в налоговый орган 20.04.2011.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 07.10.2011 N 677 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 20 519 649 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 07.10.2011 N63 обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 20 425 271 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у поставщика ООО "Эксперт" и частичной реализацией товара покупателю ООО "Генезис".

Решения инспекции от 07.10.2011 N 677 и N 63 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.02.2012 N 16-13/04970 решения инспекции от 07.10.2011 N 677 и N 63 оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вынесенный инспекцией ненормативных актов, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 1 квартал 2011 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что во 1 квартале 2011 года общество (покупатель) приобрело у ООО "Эксперт" (продавец) товар, а также услуги у ООО "Лидер" и ОАО "Административный центр "На Цветочной".

По данным книги покупок за 1 квартал 2011 года общая сумма покупок составила 134 517 694 руб. 90 коп., в том числе НДС - 20 519 648 руб. 38 коп.

Факт приобретения обществом товара у ООО "Эксперт" и принятия его на учет подтверждается представленными в налоговый орган и в материалы дела документами: договором поставки от 22.03.2011 N 1, счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, книгой покупок за проверяемый период.

Часть приобретенного товара реализована ООО "Генезис" на основании договора купли-продажи от 28.03.2011 N 2, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и книгой продаж за 1 квартал 2011 года.

По данным книги продаж за 1 квартал 2011 года общая сумма продаж составила 618 698 руб. 78 коп., в том числе НДС - 94 377 руб. 78 коп.

В 1 квартале 2011 года НДС в сумме 20 425 271 руб. заявлен обществом к возмещению как положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В результате исследования и оценки доказательств по делу суд первой инстанции установил, что обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ условия для предъявления к возмещению спорной суммы налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих бестоварный характер вышеперечисленных сделок.

Обжалуя данный вывод суда, налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам, установленным при проведении камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за 1 квартал 2011 года:

- недостоверность сведений о перевозке товара;

- отсутствие на арендованном обществом складе по адресу: Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.25, лит.Ж, заявленного остатка товара;

- отсутствие у производителя приобретенного обществом товара - ЗАО "СПКБ Техно" финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ладога", ООО "Эксперт" (поставщик 1 уровня) и ООО "Спектрум" (поставщик 2 уровня);

- представление ООО "Эксперт" недостоверных сведений о приобретении спорного товара у ООО "Спектрум", поскольку руководитель этой организации отрицает свою причастность к ее финансово-хозяйственной деятельности, оплата за товар ООО "Спектрум" не производилась;

- подписание договора между ООО Генезис" и ООО "ТрансКом" (покупатель 2 уровня) от имени данной организации директором Бардиным Д.А., который в момент его подписания находился на военной службе;

- создание ООО "Ладога", ООО "Эксперт" и ООО "Генезис" незадолго до совершения хозяйственных операций - 17.03.2011, 25.01.2011, 11.02.2011;

- наличие у ООО Эксперт" и ООО "Генезис" расчетных счетов, открытых в одном банке.

По мнению налогового органа указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий вышеуказанных организаций, участвующих в цепочке финансово-хозяйственных операций, а также об отсутствии реальности сделки по приобретению обществом товара у ООО "Эксперт".

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного обществом с ООО "Эксперт" договора поставки от 22.03.2011 N 1 поставка товара осуществляется самовывозом.

Перевозка товара, приобретенного у ООО "Эксперт", производилась по заявкам общества на основании договора об организации транспортного обслуживания от 24.03.2011, заключенного обществом с ООО "Лидер".

Оказанные ООО "Лидер" в марте 2011 года услуги приняты обществом, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.03.2011 N 00000619.

В обоснование претензий налогового органа к транспортным средствам, на которых ООО "Лидер" осуществляло перевозку товара, суду доказательств не представлено.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, которые подтверждают факт разгрузки товара, приобретенного обществом у ООО "Эксперт", по следующим адресам: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д.25, лит.Ж; Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 115. Указанные обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями руководителя ООО ООО "Лидер" Симонова С.В. (протокол допроса от 01.07.2011).

Нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.25, лит. Ж, общество арендует по договору субаренды от 20.03.2011 у ООО "Административный центр "На Цветочной". Указанный договор представлен инспекции в рамках проведения камеральной проверки. При осмотре 16.05.2011 данного нежилого помещения инспекции предъявлен приобретенный обществом кабель, в том числе в 1 квартале 2011 года, не реализованный на указанную дату. Оказание обществу услуг по сдаче в аренду указанного помещения подтверждено руководителем ООО "Административный центр "На Цветочной" Батьяновой Л.А. при проведении налоговым органом 19.07.2011 ее допроса в качестве свидетеля.

24.03.2011 обществом (заказчик) с ООО "Флокс" (исполнитель) заключен договор N 28, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг ответственного хранения принадлежащего заказчику кабеля. Факт оказания обществу услуг по данному договору подтвержден актом от 22.04.2011 N 00000007, свидетельскими показаниями руководителя ООО "Флокс" Канева И.В., на которые налоговый орган ссылается в решении от 07.10.2011 N 677 (протокол допроса в материалы дела не представлен).

Ссылка ответчика на то, что сведения в представленных к проверке товарно-транспортных накладных о месте погрузки приобретенного обществом кабеля опровергаются показаниями руководителей ООО "Ладога", ООО "Лидер" и ООО "Эксперт", не может являться основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, в товарно-транспортных накладных местом погрузки кабеля значится адрес места нахождения ООО "Эксперт": Санкт-Петербург, ул. Володи Ермака, 2 лит. А пом. 13-Н.

Вместе с тем, из показаний Лазарева В.В. (руководитель ООО "Эксперт", протокол допроса от 22.06.2011), Соловьева Г.А. (руководитель ООО "Ладога", протокол допроса от 06.05.2011), Симонова С. В. (руководитель ООО "Лидер", протокол допроса от 01.07.2011) следует, что фактически погрузка товара осуществлялась на выезде с кольцевой дороги в районе поселка Шушары; туда товар был доставлен транспортом ООО "Спектрум" (поставщик ООО "Эксперт") и перегружен на транспорт, предоставленный ООО "Лидер" для его перевозки на склады общества.

Таким образом, вывод налогового органа о бестоварном характере совершенных обществом сделок опровергается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, товарными накладными, актами оказанных услуг по перевозке и хранению товара, показаниями свидетелей Лазарева В.В., Соловьева Г.А., Симонова С. В., Батьяновой Л.А., Канева И.В., протоколом осмотра от 16.05.2011 N 3.

Не подтверждает указанный вывод инспекции и отсутствие на арендованной обществом площади по адресу: Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.25, лит.Ж, заявленного остатка товара по номенклатуре и количеству. Так, при проведении проверки налоговый орган установил, что номенклатура и количество приобретенного обществом кабеля, находящегося при проведении осмотра, оформленного протоколом от 16.05.2011 N 3, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.25, лит. Ж, не совпадают со сведениями, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости организации по счету 41.1 по состоянию на 16.05.2011.

В данном случае осмотр, оформленный протоколом от 16.05.2012 N 3, производился налоговым органом во 2 квартале 2011 года. Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 следует, что во 2 квартале 2011 года общество также осуществляло приобретение и реализацию товара. На момент осмотра отчетный период (2 квартал) не закончился. При этом оприходование и списание товара осуществляется организациями после составления и подписания сторонами сделки первичного учетного документа - в рассматриваемом случае товарной накладной, которая может быть передана контрагенту по сделке как в момент передачи товара, так и направлена по средствам связи для подписания. При таких обстоятельствах сравнение сведений, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 16.05.2011, со сведениями, установленными при осмотре места хранения товара, по меньшей мере - некорректно.

Не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у общества необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа об отсутствии у производителя приобретенного обществом товара - ЗАО "СПКБ Техно" финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ладога", ООО "Эксперт" (поставщик 1 уровня) и ООО "Спектрум" (поставщик 2 уровня); о предоставлении ООО "Эксперт" недостоверных сведений о приобретении спорного товара у ООО "Спектрум", поскольку руководитель этой организации отрицает свою причастность к ее финансово-хозяйственной деятельности, оплата за товар ООО "Спектрум" не производилась; о подписании договора между ООО "Генезис" и ООО "ТрансКом" (покупатель 2 уровня) от имени данной организации директором Бардиным Д.А., который в момент его подписания находился на военной службе.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Инспекцией не представлено доказательств того, что при выборе в качестве контрагентов ООО "Эксперт", ООО "Лидер", ООО "Генезис" общество действовало без должной осмотрительности, а также доказательств неисполнения указанными лицами своих налоговых обязанностей.

У общества отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО "Спектрум" и ООО "ТрансКом", поэтому претензии инспекции к указанным организациям не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Создание ООО "Ладога", ООО "Эксперт" и ООО "Генезис" незадолго до совершения хозяйственных операций, а также наличие у ООО Эксперт" и ООО "Генезис" расчетных счетов, открытых в одном банке, при недоказанности направленности деятельности указанных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды и согласованности их действий с указанной целью, не влияют на право применения заявителем спорной суммы налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем, его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной апелляционную жалобу общества, поскольку согласно статьям 168 - 170 АПК РФ оценка доводов, приведенных участвующими в деле лицами, изложение и оценка фактических обстоятельств дела с установлением соответствующих выводов и определением подлежащих применению норм права относится к компетенции суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-12074/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева