Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 06АП-4198/12

г. Хабаровск

03 октября 2012 г.

Дело N А04-4384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" на решение от 21 июня 2012 года по делу N А04-4384/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ИНН 2801130220, ОГРН 1082801002657)

к Специализированному Отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов

о признании постановления незаконным

третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (далее - учреждение, МУ "ГУКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2012 судебного пристава-исполнителя специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов Бостана Р.В. о взыскании с должника МУ "ГУКС" исполнительского сбора в размере 7%, составляющего 2 777 600 руб.

Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, а также взыскатель по исполнительному производству Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Решением суда от 21 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, МУ "ГУКС" ссылается на отсутствие пропуска 10-ти дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2012 в связи с тем, что учреждение узнало о вынесенном постановлении только 25.05.2012, и 07.06.2012 направила заявление в суд. В полученном учреждением 09.04.2012 заказанном письме постановление от 04.04.2012 отсутствовало, в связи с чем, уведомление не может подтверждать факт получения данного постановления судебного пристава - исполнителя. Кроме того, оспаривает наличие такого постановления в материалах дела исполнительного производства, представленных для ознакомления представителю МУ "ГУКС".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Суд установлено, что 12.01.2012 в специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов поступило постановление УФАС по Амурской области от 11.02.011 N 3-262/2010 о взыскании с МУ "ГУКС" штрафа в размере 39 680 000 руб. В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем Бостаном Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8302/12/25/28, которое было получено учреждением 17.01.2012.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного требования, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании с МУ "ГУКС" исполнительского сбора в размере 7%, составляющего 2 777 600 руб.

Данное постановление заказным письмом было направлено в адрес учреждения и получено им 06.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, на котором указан номер постановления, фамилия секретаря МУ "ГУКС", получившего корреспонденцию.

Учреждение, не согласившись с постановлением от 04.04.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора, 07.06.2012 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статей 197, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что в качестве обязательных оснований для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесение постановления, совершения действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012 было направлено в адрес учреждения и получено последним 06.04.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Кроме того, 09.04.2012 руководитель МУ "ГУКС" был ознакомлен с материалами исполнительного производства N 8302/12/25/28, содержащими кроме прочих документов и постановление N 4522/12/25/28 от 04.04.2012, что подтверждается его росписью в листе ознакомления.

Таким образом, учреждение узнало об оспариваемом постановлении не позднее 09.06.2012. Вместе с тем, МУ "ГУКС" обратилось в суд только 07.06.2012 (дата сдачи заявления на почтовое отделение), то есть с пропуском установленного десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от учреждения в арбитражный суд первой инстанции не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что 25.05.2012 представителем учреждения была получена копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2012 в связи с чем, срок начинает исчисляться именно с 25.05.2012, апелляционной коллегией судей признается необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного для обжалования ненормативного акта, а учитывая, что пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2012 года по делу N А04-4384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец