Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-7349/12

г. Томск

01 октября 2012 г.

Дело N А27-9997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Колупаевой

судей: В.А. Журавлевой Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2012 по делу N А27-9997/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКС" (650060, г. Кемерово, б-р Строителей, 32/2, ОГРН 1094205009865, ИНН 4205178994)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650064, г.Кемерово, пр. Советский, 60)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линкс" (далее - Общество, ООО "Линкс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция) от 06.04.2012 по делу N 04КЕМ-4-03-06 об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, судебной практикой арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Необоснованным является вывод суда о повторности привлечения к ответственности и пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, так как нарушение было обнаружено 14.09.2012.

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении его материалов процессуальных нарушений допущено не было.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Линкс" и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 главным консультантом - главным государственным инспектором Инспекции Дюкаревой Т.А. в присутствии представителя ООО "Линкс" на основании доверенности от 20.09.2011 N 13 Елина А.М. на основании приказов Инспекции от 27.01.2012 N 16/КЕМ-ОС, N 17/КЕМ-ОС и N 21/КЕМ-ОС проведена внеплановая проверка.

Целью указанной внеплановой проверки являлось выполнение ранее выданных предписаний ООО "Партия" от 09.12.2011 N 04/КЕМ-4-01-02, ООО СК "Стандарт" от 09.12.2011 N 04/КЕМ-4-02-02 и ООО "Линкс" от 15.12.2011 N 04/КЕМ-4-03-02.

По результатам проверки 06.02.2012 составлен акт проверки N 04/КЕМ-4-03-02, в котором указано, что ООО "Линкс" предписание не исполнено, общество не приняло мер по обеспечению прекращения работ на объекте до получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Инспекция 17.02.2012 составила в отношении ООО "Линкс" протокол об административном правонарушении N 04/КЕМ-4-03-06.

Рассмотрев протокол и иные материалы административного дела, заместителем начальника Инспекции вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Линкс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 362,9 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу г. Кемерово, ул. Весенняя, 19, на основании договора аренды N 293 от 01.03.2011 передано ООО "Линкс".

Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что объективная сторона административного правонарушения выразилась в проведении обществом в данном помещении реконструкции при отсутствии разрешения на это.

Исходя из содержания части 1 статьи 9.1 КоАП РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела, для привлечения к административной ответственности Инспекции необходимо установить факт осуществления реконструкции.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из акта проверки от 06.02.2012 следует, что Предписание N 04/КЕМ-4-01-02 от 09.12.2012 ООО "Партия" в срок до 01.02.2012 не исполнено, а именно: по пункту 1 - ООО "Линкс" не разработано проектное решение по восстановлению нарушенных характеристик надежности и безопасности здания в целом; по пункту 2 - ООО "Линкс" не выполнены мероприятия по восстановлению несущей способности строительных конструкций и способности сохранять заданные эксплуатационные качества впоследствии дальнейшей эксплуатации здания в целом.

Предписание N 04/КЕМ-4-02-02 от 09.12.2011 ООО СК "Стандарт" в срок до 01.02.2012 исполнено. Согласно записи в разделе: отметки об изменениях в записях на титульном листе в общем журнале работ с 11.11.2011 работы на объекте выполняются другой организацией - ООО "Стандарт плюс" в соответствии с договором подряда б/н от 26.10.2011, заключенным между ООО "Линкс" и ООО СК "Стандарт Плюс", на выполнение общестроительных работ, электромонтажных, отопление и водоснабжение на объекте, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. Весенняя, 19. Срок выполнения работ - с 26.10.2011 по 31.12.2011.

Факт ведения работ ООО СК "Стандарт плюс" подтверждается записями в общем журнале работ в период с 14.11.2011 по 02.02.2011 (стр. 8-14), которые противоречат фактам установленным при проверке зафиксированные в акте от 09.12.2011 N 04/КЕМ-4-03-01, а именно: Факт ведения работ ООО СК "Стандарт" подтверждается записями в общем журнале работ в период с 14.11. 2011 по 08.12.2011 (стр. 8-10)

на 1-ом этаже: устройство перегородок из блоков "Сибит" в осях 1-4/В-Г, 4-5/Б-В, 1-4/В-Г, по оси 5, 5-6; монтаж перегородок из ГКЛ по оси 8; монтаж подвесного потолка в осях 5-8/А-Г, 6-7/Б-Г;

в подвале: заливка пола в осях 3-4/А-В; х - устройство стен из блоков "Сибит" в осях 1-4/В-Г.

Оценив данные обстоятельства, проверяющий орган пришел к выводу, что на момент проверки работы ведутся ООО СК "Стандарт плюс" в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем, из перечня и характера работ, указанных выше, невозможно сделать вывод, что ООО СК "Стандарт плюс" проводиться реконструкция помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент проведения проверки на объекте осуществлялись следующие работы на 1-ом этаже: устройство бетонной подготовки под полы в осях 3-4/В-Г; шпатлевка стен в осях А-В/1-4; художественная роспись стен; облицовка колонн декоративной плиткой; облицовка стен керамической плиткой в подсобных помещениях.

Указанные виды работ также нельзя отнести к реконструкции нежилого помещения.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что факт осуществления работ по реконструкции помещения (устройство дверного проема) по заказу ООО "Линкс" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2011 по делу N А27-13185/2011.

Оценив данный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по делу N А27-13185/2011 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, так как в рамках дела к административной ответственности привлечено ООО "СК "Стандарт" по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. По тем же основаниям не принимается ссылка апеллянта на решение Центрального районного суда г. Кемерово.

При этом Арбитражный суд Кемеровской области решением от 16.12.2011 по делу N А27-13186/2011 отказал Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о привлечении ООО "Линкс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ, указав, в том числе на недоказанность осуществления реконструкции без разрешения на строительство на том же объекте, что и по настоящему делу.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что факт осуществления работ, содержащих признаки реконструкции, был выявлен не в рамках проверки проведенной с 03.02.2012 по 06.02.2012, а гораздо раньше, что подтверждается актом проверки от 14.09.2011 N 04-КЕМ-4-232-01, составленным по результатам проведения проверки с 08.09.2011 по 14.09.2011.

Результаты проверки (с 08.09.2011 по 14.09.2011) и составленный на их основании протокол об административном правонарушении был предметом исследования в рамках дела N А27-13186/2011.

Доказательств того, что на спорном объекте ООО "Линкс" были проведены работы, связанные с реконструкцией после 14.09.2011 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Линкс" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленном частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, учитывая, что факт совершения нарушения был выявлен 14.09.2011 (акт проверки). Довод апелляционной жалобы о том, что 06.02.2012 Инспекцией выявлен факт совершения нового правонарушения, не принимается судом, так как не соответствует обстоятельствам дела.

Также обоснованной является позиция суда о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении материалов административного дела.

Из положений КоАП РФ следует, что административный орган должен уведомить законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что законный представитель общества был извещен телефонограммой. Однако документ, подтверждающий данное обстоятельство, либо иной, свидетельствующий о надлежащем извещении законного представителя общества в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 06.04.2012 по делу N 04КЕМ-4-03-06 об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года по делу N А27-9997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва Н.А. Усанина