Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-7532/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А76-4304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-4304/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МТ-Компани" - Герасимова О.Н. (доверенность от 22.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Компани" (ОГРН 1097447017800) (далее - истец, ООО "МТ-Компани") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369) (далее - ответчик, ООО "Волгоградский завод буровой техники") о взыскании долга в размере 558 487 руб. 86 коп., пени в сумме 22047 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований) (л.д.2-3, 64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 558 487 руб. 86 коп., пени в сумме 22 047 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 610 руб. 94 коп. (л.д.74-83).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт (л.д.89-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств причинения ему действительного ущерба. Кроме того, указал, что истцом не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на заявленную сумму 10 000 руб. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна оказанным услугам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что, подписывая договор, ответчик был согласен с размером неустойки. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТ-Компани" (поставщик) и ООО "Волгоградский завод буровой техники" (покупатель) заключен договор поставки N 21/06/11-1 от 21.06.2011 (л.д. 8-11), в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию, количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию.

В силу пункта 5.1 договора форма оплаты и цена за продукцию согласовывается в спецификациях. После подписания спецификации сторонами стоимость продукции изменению не подлежит, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно п.5.2 оплата товара покупателем производится в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями покупателя.

В соответствии с п. 5.3 договора цены устанавливаются поставщиком в одностороннем порядке и указываются в спецификации.

Сторонами подписана спецификация N 2 к договору (л.д.11), в соответствии с которой оплата должна быть произведена ответчиком в следующем порядке: 60% - предоплата до 05.08.2011 и 40% - по факту прихода на склад в течение 7 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 2 371 446 руб. 24 коп. по товарной накладной N 97 от 22.08.2011 (л.д. 12).

Поскольку ответчиком оплата продукции в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 21/06/11-1 от 21.06.2011.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 558 487 руб. 86 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки N 21/06/11-1 от 21.06.2011 за нарушение срока оплаты, предписываемого в спецификациях (приложение N 1 к настоящему договору) покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % в месяц от оставшейся суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 05.09.2011 по 25.05.2012 в сумме 22 047 руб. 08 коп. Расчет (л.д.50) судом проверен и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истец не представил доказательств причинения ему действительного ущерба, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении от 21.12.2000 N 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки так же является необоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательств причинения ему действительного ущерба, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено. В связи с этим оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет обоснованные возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2012, факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением N 289 от 24.05.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 53-55).

Достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования ответчиком в апелляционном суде не заявлено.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна оказанным услугам, апелляционным судом не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем услуги фактически оказаны, принцип разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на сумму 10 000 руб., апелляционным судом отклоняется, так как факт оказания услуг подтвержден материалами дела (л.д.53-55).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-4304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков