Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-6378/10

г. Воронеж

04 октября 2012 г.

Дело N А14-8136/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 47 Коробкина И.Н.: Корыстин Д.Б., представитель по доверенности б/н от 25.03.2012 г.;

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Махина И.В., представитель по доверенности 36 АВ 0680958 от 27.06.2012 г.;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Копылова С.В., представитель по доверенности N 86-д от 28.12.2011 г.;

от НП СРО АУ "Северная столица": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 47 Коробкина И.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 года по делу N А14-8136/2005 (судья З.В. Сафонова), принятое по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 47 Коробкина И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 г. муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 47 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агеев Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 г. Агеев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 47 г. Воронежа.

30.07.2009 г. конкурсным управляющим МУРЭП N 47 г. Воронежа назначен Капустин Александр Валериевич, который 22.02.2011 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

10.03.2011 г. конкурсным управляющим назначен Коробкин Иван Николаевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.01.2013 г.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Коробкина Ивана Николаевича, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего:

- в нарушении ст. 143 п. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в непредставлении сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства, а именно по договору N 1 от 14.04.2011 г. с ООО "Правовой центр "Антикризис" акты выполненных работ с указанием стоимости услуг, чем могут быть причинены убытки ФНС России.

- в неисполнении решений собрания кредиторов МУРЭП N 47, в том числе решения собрания от 30.09.2011 г. по дополнительному вопросу о предоставлении конкурсным управляющим МУРЭП N 47 собранию кредиторов ежемесячно актов приема-сдачи оказанных услуг по договору N 1 от 14.04.2011 г. возмездного оказания услуг ООО "Правовой центр "Антикризис" и решения собрания кредиторов от 29.12.2011 г. по дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего МУРЭП N 47 перезаключить договоры аренды помещений, где предусмотреть размер арендной платы соответствующей рыночным условиям, достаточного для покрытия текущих расходов, а также предусмотреть оплату коммунальных платежей и охрану объектов за счет арендатора.

- в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, т.е. нарушении ст. 24 п. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 47 г. Воронежа (ОГРН 1023601564777 ИНН 3663039230), г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 18 Коробкина Ивана Николаевича в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, т.е. нарушении ст. 24 п. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выразившиеся в непредставлении по договору N 1 от 14.04.2011 г. с ООО "Правовой центр "Антикризис" сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства, а именно актов выполненных работ с указанием стоимости услуг, в неисполнении решения собрания кредиторов МУРЭП N 47 от 30.09.2011 г. по дополнительному вопросу о предоставлении конкурсным управляющим МУРЭП N 47 собранию кредиторов ежемесячно актов приема-сдачи оказанных услуг по договору N 1 от 14.04.2011 г. возмездного оказания услуг ООО "Правовой центр "Антикризис", не исполнении решения собрания кредиторов МУРЭП N 47 от 29.12.2011 г. по дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего МУРЭП N 47 перезаключить договоры аренды помещений, где предусмотреть размер арендной платы соответствующей рыночным условиям, достаточным для покрытия текущих расходов, а также предусмотреть оплату коммунальных платежей и охрану объектов за счет арендатора.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 47 Коробкин И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 47 Коробкина И.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 24 сентября 2012 г. объявлялся перерыв до 01 октября 2012 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Как следует из жалобы ФНС России, уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Коробкина И.Н., заключившего договор возмездного оказания услуг N 1 от 14.04.2011 г. с ООО "Правовой центр "Антикризис" и не представляющего собранию кредиторов сведения о стоимости услуг по названному договору с указанием их стоимости, что может причинить убытки кредитору ФНС России в части непогашения задолженности.

Согласно материалам дела, 14.04.2011 г. конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. заключен договор N 1 на возмездное оказание услуг с ООО "Правовой центр "Антикризис".

Судом установлено, что предмет договора фактически не обозначен, в разделе 2 указано о том, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту необходимые и достаточные организационно-экономические и правовые услуги для обеспечения исполнения деятельности клиента по проведению конкурсного производства.

В данном разделе договора указано о том, что клиент обязуется принять и оплатить эти услуги за счет должника вне очереди.

При отсутствии предмета договора, стороны в разделе 4 определили обязанности исполнителя: представлять интересы клиента в различных судебных инстанциях, оказывать консультационные услуги по вопросам законодательства, судебной практики, обычаям делового оборота, осуществлять подготовку публикаций в СМИ? обеспечивать рассылку уведомлений и иной корреспонденции, осуществлять помощь в передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей, готовить проект отчета о результатах конкурсного производства и реестра требований кредиторов, документы к собранию кредиторов, в т.ч. бланки бюллетеней, протоколов и т.п.

Текст договора не содержит стоимости услуг.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п. п. 4, 5 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 20, 20.2 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, как правило, привлечение специалиста в порядке ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п. Из содержания ст. ст. 20 - 20.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по реализации имущества посредством аукциона предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Вместе с тем такие действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

В соответствие с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.09 г. N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности, менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Однако, данные требования и обстоятельства не учтены конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. при заключении названного договора на возмездное оказание услуг.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда области о том, что привлечение конкурсным управляющим иных лиц по спорному договору для консультирования, предоставления информаций о судебной практике, обычаях делового оборота, подготовке материалов к собранию и других услуг на постоянной основе, не соответствует целям банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий не предусмотрел стоимость услуг (вознаграждение) по названному договору, чем создал ситуацию для бесконтрольного расходования конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган в период с 29.04.2011 г. по 16.04.2012 г. направил конкурсному управляющему 8 (восемь) запросов с требованиями представить сведения о предмете, выполненных услугах, размере произведенных, либо предполагаемых расходах по спорному договору, включении в договор стоимости услуг, однако в ответ только 24.08.2011 г. получил пояснительную записку о том, что договор действует на весь период конкурсного производства и 15.09.2011 г. в адрес уполномоченного органа конкурсный управляющий направил дополнительное соглашение к договору, которое также не содержит размера стоимости услуг (вознаграждения), акты приема-передачи выполненных услуг так и не представлены.

В соответствие со ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием не установлено иное, а также конкурсный управляющий обязан отражать сведения в отчетах о сумме расходов на проведение конкурсного производства, иные сведения о ходе конкурсного производства, требования собрания кредиторов или арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, непредставление сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства, а именно стоимости услуг по договору N 1 от 14.04.2011 г. и копий актов фактически выполненных работ с указанием их стоимости, не отражение перечисленных сведений в отчетах конкурсного управляющего, является нарушением ст. ст. 20.3, 20.4, 143 п. 1 и 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вышеуказанные действия конкурсного управляющего являются неразумными и необоснованными, в них усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей и воспрепятствование кредиторам осуществлять контроль за процедурой, что, безусловно, нарушает права и законные интересы как уполномоченного органа, так и должника.

Вместе с тем, уполномоченный орган в жалобе указал на нарушение ч. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и неисполнении конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. решений собраний кредиторов от 30.09.2011 г. и 29.12.2011 г. касающихся этих же нарушений - о предоставлении актов приема-передачи оказанных услуг по договору N 1 от 14.04.2011 г. с указанием выполненных услуг их стоимости, а также не перезаключении договоров аренды помещений с размером арендной платы соответствующей рыночным условиям, достаточным для покрытия текущих расходов, а также непредусмотрении в договорах аренды оплаты коммунальных платежей и охраны объектов на счет арендатора.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2011 г. состоялось собрание кредиторов МУРЭП N 47 г. Воронежа, на котором было принято решение по дополнительному вопросу, внесенному в повестку собрания: о предоставлении конкурсным управляющим МУРЭП N 47 г Воронежа собранию кредиторов ежемесячно актов приема-сдачи оказанных работ (услуг) по договору N 1 от 14.04.2011 г. возмездного оказания услуг с ООО "Правовой центр "Антикризис" с указанием выполненных услуг и их стоимости.

Ежемесячное представление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства определена решением собрания кредиторов от 28.07.2011 г. 29.12.2011 г. также состоялось собрание кредиторов МУРЭП N 47 г. Воронежа, на котором было принято решение по дополнительному вопросу, внесенному в повестку собрания: об обязании конкурсного управляющего МУРЭП N 47 г. Воронежа перезаключить договоры аренды помещений, где предусмотреть размер арендной платы соответствующей рыночным условиям, достаточного для покрытии текущих расходов, а также предусмотреть оплату коммунальных платежей и охрану объектов на счет арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом области установлено, что подготовка, созыв и проведение названных собраний кредиторов, а также подведение итогов голосования на собраниях осуществлялись в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, решения собрания кредиторов при отсутствии факта их обжалования в установленном законом порядке являются обязательными для исполнения конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Коробкина И.Н., не исполняющего решение собрание кредиторов МУРЭП N 47 г. Воронежа, принятого 30.09.2011 г., по дополнительному вопросу, внесенному в повестку собрания: о предоставлении конкурсным управляющим МУРЭП N 47 г. Воронежа собранию кредиторов ежемесячно актов приема-сдачи оказанных работ (услуг) по договору N 1 от 14.04.2011 г. возмездного оказания услуг с ООО "Правовой центр "Антикризис" с указанием выполненных услуг и их стоимости не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ведет к причинению убытков в конкурсном производстве, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, должника и общества.

Также, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не соответствует требованиям закона бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов МУРЭП N 47 г. Воронежа от 29.12.2011 г., обязавшего его перезаключить договоры аренды помещений, где предусмотреть размер арендной платы соответствующей рыночным условиям, достаточного для покрытии текущих расходов.

В обоснование доводов жалобы в указанной части, заявителем представлено договоры аренды нежилых помещений с ООО "РЭП Жилкомплекс" по адресам: Воронеж, Ленинский проспект, 18, ул. Героев Стратосферы, 5, пер. Парашютистов, 6.

В них, в частности, установлено, что за встроенное помещение площадью 92,4 кв.м. взимается арендная плата 3 511,20 руб., из расчета 38 руб. за 1 кв. м. в месяц., за встроенное помещение (подвал) площадью 109,9 кв.м. взимается арендная плата 4 176,20 руб. из расчета 38 руб. за 1 кв.м. в месяц.; за встроенное нежилое помещение (подвал) площадью 108,9 кв.м. взимается арендная плата 4 575,20 руб. из расчета 38 руб. за 1 кв.м. в месяц.

С 01.05.2012 г. за встроенное помещение площадью 892,4 кв.м. взимается арендная плата 5 544,20 руб. из расчета 60 руб. за 1 кв.м. в месяц; за встроенное нежилое (подвальное) помещение площадью 108,9 кв.м. взимается арендная плата 6 534,00 руб. из расчета 60 руб. за 1 кв.м.м. в месяц.

Также представлены доказательства о ставках арендной платы по аналогичным помещениям в том же районе города, которые составляет от 150 до 285 руб. за 1 кв.м. Согласно выводам оценочной фирмы ООО "Афина Паллада" от 07.12.2011 г. N 321 средняя величина рыночной арендной платы за офисные помещения в районе Ленинского проспекта, 93 Левобережного района г. Воронежа составляет от 300 до 500 руб. за 1 кв.м. в месяц, без учета коммунальных платежей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он получал максимально возможную стоимость от сдачи в аренду помещений должника, а также о том, что он, давая объявления в Интернете, не получал предложений по более высокой цене, являются голословными, не подтвержденными документально. Напротив, из материалов дела усматривается, что стоимость арендной платы должника отклонялась в меньшую сторону от среднерыночной в разные периоды времени от 5 до 13 раз.

Доказательств иной ставки аренды в суд первой инстанции представлено не представлено. Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении копии письма независимого оценщика ООО "АСВИ" N 3 от 10.08.2012 года, копии соглашения о расторжении договора на оказание услуг от 03.07.2012 года. В связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а именно: лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судом первой инстанции не было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не признаёт уважительными причины непредставления в суд первой инстанции документов, обосновывающих доводы конкурсного управляющего. В удовлетворении ходатайства отказано. У конкурсного управляющего имелась процессуальная возможность обосновать стоимость арендной платы и представить иные доказательства в обоснование возражений на жалобу уполномоченного органа в суде первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд области обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий Коробкин И.Н., заключив договоры аренды помещений должника по значительно заниженной арендной плате относительно к ценам, сложившимся на рынке, действовал неразумно, недобросовестно, вопреки интересам кредиторов и должника, кроме того, не выполняя решение собрания кредиторов по приведению размеров арендной платы сдаваемых помещений в соответствие со сложившейся на рынке ценовой политикой, причиняет убытки кредиторам.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения, либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда области о несоответствии требованиям закона бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непредусмотрении оплаты коммунальных платежей и охрану объектов на счет арендатора, не в полной мере основан на материалах дела.

Как следует из содержания спорных договоров аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2011 г., N 2 от 01.10.2011 г., N 3 от 01.10.2011 г., N 1 от 01.05.2012 г., N 3 от 01.05.2012 г., заключенных между МУРЭП N 47 в лице конкурсного управляющего Коробкина И.Н. (Арендодатель) и ООО "РЭП Жилкомплекс" (Арендатор), п.п. 3.4.1. и 3.4.5. которых, предусмотрены условия оплаты коммунальных услуг и иных платежей по отдельно выставленным счетам, а также охраны арендуемых объектов - за счет Арендатора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Коробкина Ивана Николаевича, выразившихся в не исполнении решения собрания кредиторов МУРЭП N 47 от 29.12.2011 г. по дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего МУРЭП N 47 перезаключить договоры аренды помещений, где предусмотреть оплату коммунальных платежей и охрану объектов за счет арендатора.

Данные обязанности им были исполнены в полном объеме при заключении вышеуказанных договоров аренды.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта в полном обжалуемом объеме, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 года по делу N А14-8136/2005 следует изменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Коробкина Ивана Николаевича, выразившихся в не исполнении решения собрания кредиторов МУРЭП N 47 от 29.12.11. по дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего МУРЭП N 47 перезаключить договоры аренды помещений, где предусмотреть оплату коммунальных платежей и охрану объектов за счет арендатора.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 года по делу N А14-8136/2005 изменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Коробкина Ивана Николаевича, выразившихся в не исполнении решения собрания кредиторов МУРЭП N 47 от 29.12.11. по дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего МУРЭП N 47 перезаключить договоры аренды помещений, где предусмотреть оплату коммунальных платежей и охрану объектов за счет арендатора.

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Коробкина Ивана Николаевича в части неисполнения решения собрания кредиторов МУРЭП N 47 от 29.12.11. по дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего МУРЭП N 47 перезаключить договоры аренды помещений, где предусмотреть оплату коммунальных платежей и охрану объектов за счет арендатора, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 года по делу N А14-8136/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 47 Коробкина И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов