Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-9094/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А32-2883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М..

при участии:

от истца: представитель Губанов А.В. по доверенности от 07.09.2011, паспорт, представитель Белов А.В. по доверенности от 07.06.2011, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казённого учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 по делу N А32-2883/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой"

(ИНН 2310057716, ОГРН 1022301626104) к муниципальному казённому учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320169360, ОГРН 1082366004665) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (далее - ООО "КубаньГлавСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - МКУ"Управление капитального ремонта", учреждение, ответчик) о взыскании 18 249 032 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту N 190-КР-10 от 07.06.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 190-КР-10 от 07.06.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 по делу N А32-2883/2012 с муниципального казенного учреждения город Сочи "Управление капитального ремонта город Сочи" в пользу ООО "КубаньГлавСтрой" взыскано 18 249 032 руб. 80 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казённое учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения не были установлены все фактические обстоятельства дела, в том числе положения муниципального контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КубаньГлавСтрой" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 18.03.2011, где речь идет о корректировке срока завершения работ, не может повлиять на оплату работ, зафиксированных в актах выполненных работ. Кроме того, по мнению ООО "КубаньГлавСтрой", с учетом того, что решение вынесено 06.06.2012, а срок окончания работ в соответствии с заключенными соглашениями 20.03.2011, отсрочка платежей предоставлялась до конца 2011 года, однако исполненные обязательства по муниципальному контракту N 01/190-КР-10 в полном объеме так и не оплачены.

В судебном заседании 29.08.2012 представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 29.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2012.

В судебном заседании 19.09.2012 представители истца поддержали ранее заявленную правовую позицию по делу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2010 между Управлением капитального ремонта администрации города Сочи (муниципальный заказчик), ООО "КубаньГлавСтрой" (подрядчик) и МУ "Горстройзаказчик" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 190-КР-10.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта муниципальный заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение капитального ремонта по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 N 723, по адресам города Сочи, ул. Цветной бульвар, 12, 13, 20, 22, 28, ул. Красноармейская, 18, 20, 29а, в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а так же приложениями к нем, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 25.05.2010 N 73 единой городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту N 118 по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов". Краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 N 723.

Согласно пункту 2.1 контракта N 190-КР-10 от 07.06.2010, стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему контракту определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 4) от 04.06.2010 по лоту N 118, которая является твердой договорной ценой и составляет 56 577 039 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% - 8 630 395 руб. 86 коп.

Пунктом 2.2 контракта N 190-КР-10 от 07.06.2010 предусмотрено, что финансирование работ по настоящему контракту производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N7).

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 15 числа каждого месяца, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с удержанием 10 процентов от стоимости сдаваемых за отчетный месяц работ до завершения ремонтных работ в целом, с возможной отсрочкой платежа за выполненные работы до конца финансового года по основаниям, предусмотренным пунктом 15.1.3. контракта (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 контракта N 190-КР-10 от 07.06.2010, календарные сроки выполнения работ с 07.06.2010 по 23.08.2010.

В соответствии с пунктом 7.2.5 контракта N 190-КР-10 от 07.06.2010, муниципальный заказчик обязан обеспечить финансирование работ по объекту в пределах твердой цены контракта и фактически выделенных бюджетных ассигнований по работам.

Истец свои обязательства согласно муниципального контракта N 190-КР-10 от 07.06.2010 исполнил надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 249 032 руб. 80 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по выполнению подрядных работ на объектах указанных в Муниципальном контракте в полном объеме и в установленные контрактом сроки подтвержден представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 190.35 от 30.12.2010 на сумму 11 083 327 руб. 80 коп., N190.26.1 от 28.12.2010 на сумму 7 165 705 руб., N 190.9 от 25.06.2010 на сумму 22 555 646 руб., N 190.18 от 25.07.2010 на сумму 10 431 160 руб., N 190.26 от 10.08.2010 на сумму 2 684 596 руб. и актами о приемке выполненных работ и затрат: N 190.30 от 30.12.2010 на сумму 1 558 529 руб. 01 коп., N 190.33 от 30.12.2010 на сумму 1 601 411 руб. 91 коп., N 190.31 от 30.12.2010 на сумму 2 091 167 руб. 50 коп., N 190.34 от 30.12.2010 на сумму 1 703 447 руб., N 190.27 от 30.12.2010 на сумму 2 645 798 руб. 51 коп., N 190.32 от 30.12.2010 на сумму 1 482 973 руб. 86 коп., N 190.28 от 28.12.2010 на сумму 3 326 661 руб., N 190.29 от 28.12.2010 на сумму 3 839 044 руб., N 190.1 от 25.06.2010 на сумму 4 050 200 руб., N 190.8 от 25.06.2010 на сумму 2 473 785 руб., N 190.7 от 25.06.2010 на сумму 2 472 735 руб., N 190.6 от 25.06.2010 на сумму 2 429 493 руб., N 190.5 от 25.06.2010 на сумму 2 474 236 руб., N 190.4 от 25.06.2010 на сумму 2 458 653 руб. N 190.3 от 25.06.2010 на сумму 3 016 029 руб., N 190.2 от 25.06.2010 на сумму 3 180 515 руб., N 190.10 от 25.07.2010 на сумму 2 645 323 руб., N 190.11 от 25.07.2010 на сумму 2 891 308 руб., N 190.12 от 25.07.2010 на сумму 312 988 руб., N 190.13 от 25.07.2010 на сумму 917 592 руб., N 190.4 от 25.07.2010 на сумму 901 322 руб., N 190.15 от 25.07.2010 на сумму 920 870 руб., N 190.16 от 25.07.2010 на сумму 941 205 руб., N 190.17 от 25.07.2010 на сумму 900 548 руб., N 190.20 от 10.08.2010 на сумму 366 815 руб., N 190.21 от 10.08.2010 на сумму 454 878 руб., N 190.22 от 10.08.2010 на сумму 450 336 руб., N 190.23 от 10.08.2010 на сумму 500 334 руб., N 190.24 от 10.08.2010 на сумму 455 852 руб., N 190.25 от 10.08.2010 на сумму 456 181 руб., на общую сумму 53 920 434 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 32-159, том 2, л.д. 1-157, том 3, л.д. 1-79).

В материалы дела представлена бухгалтерская справка, согласно которой задолженность ответчика составляет 18 249 032 руб. 80 коп. (том 2, л.д. 100).

Определениями арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012, от 27.03.2012 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, доказательства оплаты суммы долга (том 1 л.д. 1, том 3 л.д. 99).

Указанные определения арбитражного суда ответчиком исполнены не были.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 8 249 032 руб. 80 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 по делу N А32-2883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов