Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-28483/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40- 28304/12-52-256

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВИМКОМ-ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г.

по делу N А40-28304/12-52-256, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ВИМКОМ-ТВ" (ОГРН 1027739775800)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Оздоровительно-производственный комплекс "БОР" (ОГРН 1075009005939)

о взыскании 6.649.897,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курьянов А.А., представитель по доверенности от 20.09.2011 г., Копорушкин В.И., ген.дир., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.01.2012 г., Хоруженко А.С., представитель по доверенности от 20.09.2011 г.,

от ответчика: Линькова Н.В., представитель по доверенности N 15/Д-12 от 13.04.2012 г., Масленников А.А., представитель по доверенности N 23/Д-12 от 28.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИМКОМ-ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Оздоровительно-производственный комплекс "БОР" о взыскании задолженности в сумме 6.649.897 руб. 89 коп. по договору от 21 февраля 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.12 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.12, Закрытое акционерное общество "ВИМКОМ-ТВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.12 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2006 г. между Закрытым акционерным обществом "ВИМКОМ-ТВ" (далее - истец, исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Оздоровительно-производственный комплекс "БОР" (далее - ответчик) был заключен агентский договор N Б-16-06 на предоставление услуг "видео по запросу", предметом которого является распространение телекоммуникационных услуг клиентам ответчика, при этом согласно условиям договора ответчик выступал в качестве агента и получал за это вознаграждение в соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 договора.

11 декабря 2007 года ФГУП "Оздоровительно-производственный комплекс "БОР" было реорганизовано в ФГУ "Оздоровительный комплекс "БОР".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно утверждениям истца 22 апреля 2006 года стороны приняли приложение N 4 к Договору, согласно которому были внесены изменения в п. 3.4. договора и была определена фиксированная сумма в размере 230.000 руб., которая причитается оператору с формулировкой "Обслуживание сети" комплекса, однако, как правильно указано судом первой инстанции, указанный документ в материалы дела не представлен.

В связи с неоплатой суммы в размере 230.000 руб. ежемесячно, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность в сумме 6.649.897 руб. 89 коп. за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и принятие услуг ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании задолженности за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г. в размере 6.649.897 руб. 89 коп. Боле того, акты сдачи-приемки услуг на сумму 230.000 руб. ежемесячно не составлялись и ответчику не направлялись. Доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор расторгнут 09 декабря 2007 года, поскольку доказательства вручения истцу уведомления о расторжении договора ответчик не представил, кроме того, договор продолжал исполняться в 2008 году обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно отклонил требования истца, при этом суд первой инстанции правомерно учел, что актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (в том числе правопреемником ФГУП "ОК "Бор" - ФГУ "ОК "Бор"), по состоянию на 30 сентября 2009 г. истец подтверждает сумму долга в 684.607 руб. 99 коп. В адрес истца было направлено гарантийное письмо с указанием срока погашения задолженности - 1 квартал 2011 г (исх.N 43-3/1198 ) и указанная задолженность была полностью погашена 07.02.11г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что несмотря на то, что приложение N 4 между сторонами не подписано, однако услуги оказывались истцом и принимались ответчиком, подлежат отклонению, поскольку ранее оплаченные ответчиком денежные средства перечислялись во исполнение обязательство по принятым услугам по подключению к сети Интернет через портал истца.

Более того, согласно договора истец обязался построить для ответчика локальную IP-сеть, однако по состоянию на 09.10.07 основная функция (активное бронирование клиентами услуг, оказываемых ответчиком) локальной сетью так и не выполнялась, доказательства обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные истцом доказательства относятся к иному периоду, доказательства оказания услуг в иной период не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Более того, представленные истцом договоры не относятся к предмету рассматриваемого спора, что в силу ст. 67 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку имеют отношение к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-28304/12-52-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВИМКОМ-ТВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов