Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9744/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А60-18405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "На Ключевской": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный": не явились,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Фирма "Визстрой": Сафаров Р.В. по доверенности от 09.03.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ЗАО "Фирма "Визстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу N А60-18405/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "На Ключевской" (ОГРН 1069658077785, ИНН 6658233728)

к ЗАО Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272)

третье лицо: ЗАО "Фирма "Визстрой" (ОГРН 1026602337629, ИНН 6658014483)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

товарищество собственников жилья "На Ключевской" (далее - ТСЖ "На Ключевской", истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (далее - ЗАО АСЦ "Правобережный", ответчик) об обязании исполнить обязанности в натуре, а именно:

В срок до 01.09.2012 произвести устройство вертикальной планировки участка жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4, в соответствие с требованиями СНиП Ш-10-75(п. 3.1; п. 3.14; п. 3.15) и СНиП 2.05.02-85 и проектно - сметной документации.

В срок до 01.08.2012 устройство покрытия пола в гараже жилого дома выполнить в соответствии с требованиями проекта, СНиП 2.03.13-88 "Полы" и ГОСТ Р 53677-2009, произвести железнение бетонных полов цементно-песчаным раствором и покрытие их полимерным составом.

Устройство фасада (облицовка цоколя) жилого дома в срок до 01.09.2012 привести в соответствие с требованиями СНиП 3.04.01-87, т.е. произвести демонтаж облицовочных плиток (искусственных камней) и их наклеивание на подготовленную поверхность в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87.

В срок до 01.08.2012 произвести полную замену водомерного узла в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 (п. 9.11) и проектно-сметной документации.

Произвести работы по восстановлению разрушающейся перегородки приточной вентиляционной камеры из полнотелого красного кирпича не ниже М 100 с армированием и оштукатуриванием стенок, а также обеспечить устройство пола, на которую будет приходиться нагрузка сверху, в срок до 01.08.2012 г.

Устранить высолы на стенах гаража в срок до 01.08.2012.

Обеспечить работу в гараже автоматической системы пожаротушения в срок до 01.10.2011, а именно:

подключить датчики давления на сплинкерном узле;

установить автоматическую водную задвижку;

- подключить шлейфы сигнализации, смонтировать датчики пожарной сигнализации;

- привести в рабочее состояние систему оповещения о пожаре и подключить ее к приборам пожарной сигнализации;

- подключить газоанализаторы

- привести в рабочее состояние прибор управления системой дымоудаления и демонтировать стекло в люках шахт дымоудаления.

Индивидуальный тепловой пункт привести в соответствие с проектной документацией в срок до 01.09.2011, а именно:

- произвести замену регулятора температуры ГВС прямого действия; -перенести из точки смешения гильзы измерительного элемента регулятора температуры ГВС;

- произвести переврезку импульсной трубки регулятора перепада давления AIP на трубопроводе отопления;

- произвести замену шарового крана на линии ГВС.

Кроме того, ТСЖ "На Ключевской" просило взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб., а также судебные расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 в соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Фирма "ВИЗСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. ЗАО АСЦ "Правобережный" в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обязано произвести:

- устройство вертикальной планировки участка жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4, в соответствие с требованиями СНиП III-10-75 (п. 3.1; п. 3.14; п. 3.15) и СНиП 2.05.02-85 и проектно - сметной документацией.

- устройство покрытия пола в гараже жилого дома выполнить в соответствии с требованиями проекта, СНиП 2.03.13-88 "Полы" и ГОСТ Р 53677-2009, произвести железнение бетонных полов цементнопесчаным раствором и покрытие их полимерным составом.

- устройство фасада (облицовка цоколя) жилого дома привести в соответствие с требованиями СНиП 3.04.01-87, т.е. произвести демонтаж облицовочных плиток (искусственных камней) и их наклеивание на подготовленную поверхность в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01 -87.

- произвести полную замену водомерного узла в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 (п. 9.11) и проектно-сметной документации.

- произвести работы по восстановлению разрушающейся перегородки приточной вентиляционной камеры из полнотелого красного кирпича не ниже М 100 с армированием и оштукатуриванием стенок, а также обеспечить устройство пола, на которую будет приходиться нагрузка сверху.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО АСЦ "Правобережный" в пользу ТСЖ "На Ключевской" в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб., а также в возмещение расходов истца по оплате экспертизы 75 000 руб. С ТСЖ "На Ключевской" в пользу негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" в возмещение расходов по экспертизе взыскано 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что по ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки должны быть существенными, выявленные недостатки позволяют эксплуатировать дом и гараж и не являются существенными. Срок исковой давности по требованиям об устранении недостатков для недвижимого имущества составляет пять лет и исчисляется с момента подписания акта о приемке жилого дома (28.03.2006). Недостатки выраженные в несоответствии СНиП результата работ по устройству пола в гараже, по строительству водомерного узла, перегородки вентиляционной камеры являются явными недостатками в связи с чем подлежали применению положения п. 3 ст. 720 ГК РФ. Недостатки по устройству фасада (облицовка цоколя) и устройству вертикальной планировки участка являются следствием ненадлежащей эксплуатации и возникли по причинам не зависящим от ответчика и третьего лица. Истец не доказал, что недостатки по строительству водомерного узла возникли до принятия результата работ истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика также поступил отзыв, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "На Ключевской" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, предметом и целями деятельности которого является реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов Товарищества (п.п. 1.4, 2.1 Устава). Устав утвержден общим собранием членов ТСЖ "На Ключевской" от 18.04.2006. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "На Ключевской".

ЗАО АСЦ "Правобережный" являлся заказчиком-застройщиком по строительству жилого дома по ул. Ключевской (ул. Заводская, 32/4), что не оспаривается последним и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанный жилой дом, подземный гараж жилого дома и помещение ТСЖ введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 32/1 от 28.03.2006, N 32/2 от 28.03.2006, N 32/3 от 28.03.2006.

В процессе эксплуатации объектов недвижимости проявились многочисленные дефекты.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием принять меры по устранению выявленных дефектов и отремонтировать объект.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что срок исковой давности по требованию о приведении индивидуального теплового пункта в соответствие с проектной документацией (произвести замену регулятора температуры ГВС прямого действия; перенести из точки смешения гильзы измерительного элемента регулятора температуры ГВС; произвести переврезку импульсной трубки регулятора перепада давления AIP на трубопроводе отопления; произвести замену шарового крана на линии ГВС) пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика обеспечить работу в гараже автоматической системы пожаротушения в срок до 01.10.2011, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта N 3/380э-11 от 14.11.2011 качество работ по установке в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская, 32, корп. 4, автоматической системы пожаротушения (как индивидуальной) соответствует требованиям проектно-сметной документации, недостатков в выявленных работах экспертом не выявлено.

Кроме того, в отсутствие доказательств образования высолов на стенах гаража по причине некачественного выполнения работ ответчиком, суд отказал в удовлетворении требований по устранению высолов на стенах гаража.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству вертикальной планировки автостоянки, работ по устройству фасада (облицовки) жилого дома, что качество бетонной подготовки бетонного покрытия пола в гараже жилого дома, качество работ по установке перегородки приточной вытяжной вентиляционной камеры в гараже, по установке водомерного узла не соответствует требованиям СНиП, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в отношении некачественно выполненных вышеназванных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление одного из способов управления многоквартирным домом: таким, например, как управление товариществом собственников жилья.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон возникли в результате выявления собственниками квартир в жилом доме недостатков выполненных работ по строительству дома, организованному ответчиком.

Суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к верному выводу, что поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к такого рода отношениям применимы нормы права главы 37 ГК РФ по аналогии.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В представленном в материалы дела заключении N 3/380э-11 от 14.11.2011 в результате проведения назначенной по делу судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы по поставленным перед ним вопросам:

1. Качество работ по устройству вертикальной планировки участка жилого дома жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская, 32, корп.4, не соответствует требованиям СНиП III-10-75. При обследовании были выявлены следующие отступления, ухудшающие качество работ: скапливающиеся поверхности воды на автостоянке после выпадения атмосферных осадков, отсутствия пониженных бордюров (поребриков) и приемных решеток не находят путей удаления с асфальтобетонного покрытия.

Наличие поверхностных вод на асфальтобетонном покрытии в период его эксплуатации при смене сезонных температур (плюсовых и отрицательных) приводит к преждевременному его износу и разрушению верхних слоев асфальтобетонного покрытия.

2. Перечень выявленных недостатков выполненных работ по устройству вертикальной планировки участка жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 приведен в таблице 2 настоящего заключения (см. строку 1 таб.2).

3. Причиной возникновения выявленных недостатков по устройству вертикальной планировки участка жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. За вод екая, 32, корп.4 является нарушение требований СНиП III -10-75.

Устранение выявленных недостатков по устройству вертикальной планировки участка жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 необходимо в соответствии с требованиями СНиП III -10-75 и СНиП 2.05.02-85*.

Для устранения недостатков должны быть выполнены работы, приведенные в таблице 5 настоящего заключения, а именно: требуется устройство водоотвода с понижением бордюров (поребриков), способствующего удалению поверхностных вод установки приемных решеток с лотками и отстойниками типа "каскад" в месте, указанном экспертом в заключении, а также создания уклона из асфальтобетонной смеси, способствующего удалению поверхностных вод в сторону приемных решеток, лотков и отстойников с автостоянки.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по устройству вертикальной планировки участка жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 приведена в таблице 6 настоящего заключения (см. строку 1 таб.6) и составляет 328 360 руб.

7. Качество работ по покрытию пола в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4, не соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 "Полы" и проектно-сметной документации: на поверхности бетонного покрытия были обнаружены трещины и разломы, истираемость полов, пылевидность на поверхности бетонного покрытия, наличие оголенных арматурных каркасов.

8. Перечень выявленных недостатков выполненных работ по покрытию пола в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4 приведен в таблице 2 настоящего заключения (см. строку 2 таб.2).

9. Причиной возникновения выявленных недостатков по покрытию пола в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 является не выполнение исполнителем требований проекта и СНиП 2.03.13-88 "Полы".

10. Устранение выявленных недостатков по покрытию пола в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 необходимо в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53677-2009.

11. Для устранения выявленных недостатков требуется железнение бетонных полов цементнопесчанным раствором и покрытие их полимерными составами толщиной не более 15 мм.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по покрытию пола в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 приведена в таблице 6 настоящего заключения (см. строку 2 таб.6) и составляет 733 829 рублей.

Качество работ по установке в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4, автоматической системы пожаротушения (как индивидуальной) соответствует требованиям проектно-сметной документации.

14-18. Поскольку качество выполненных работ по установке в гараже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4, автоматической системы пожаротушения соответствует требованиям проектно-сметной документации в выявлении недостатков, установлении причин возникновения недостатков, определении видов работ подлежащих исправлению с их стоимостью не было необходимости.

19. Качество работ по установке индивидуального теплового пункта соответствует требованиям проектно-сметной документации.

20-24. Поскольку качество выполненных работ по установке индивидуального теплового пункта соответствует требованиям проектно-сметной документации в выявлении недостатков, установлении причин возникновения недостатков, определении видов работ подлежащих исправлению с их стоимостью не было необходимости.

25. Качество работ по устройству фасада (облицовки) жилого дома по адресу: Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 не соответствует требованиям СНиП 3.04.01 -17: на момент обследования установлено, что облицовка цоколя не соответствует требованиям строительных норм.

Перечень выявленных недостатков выполненных работ по устройству фасада (облицовки) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 отражён в таблице 2 настоящего заключения: на поверхности цоколя наблюдалось отслаивание плиток, трещины в швах между плитками. (см. строку 5 таб.2). Выявленные недостатки в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 носят характер "дефектов".

Причиной возникновения выявленных недостатков по устройству фасада жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 является нарушение требований СНиП 3.04.01.-87

29. Необходим демонтаж облицовочных плиток (искусственных камней) и их наклеивание на подготовленную поверхность в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по устройству фасада жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская,32, корп.4 отражена в таблице 6 настоящего заключения (см. строку 5 таб.6) и составляет 146 888 рублей.

Для надлежащего учета водопотребления прямые участки до водомера dy=25 в водомерном узле холодного водоснабжения длиной не менее 12,5 см следует устанавливать согласно требованиям СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" по уровню.

Признав указанное экспертное заключение N 3/380э-11 от 14.11.2011 недостаточно полным, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В представленном заключении негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 3/71э-12 от 05.05.2012 по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом определены виды и объемы работ, необходимые и достаточные для устранения дефектов, возникших в процессе эксплуатации недвижимого имущества -жилого дома по ул. Ключевской (ул. Заводская, 32/4), подземного гаража жилого дома и помещения ТСЖ по ул. Ключевской (ул. Заводская, 32/4):

1. Если вопрос связан с вертикальным отметками планировки автостоянки, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская, 32, корп.4, то они не соответствуют требованиям СНиП 111-10-75

"Благоустройство территорий" и проектной документации по причинам, изложенным в исследовательской части.

2-4. Качество работ по установке водомерного узла не соответствует требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

На момент обследования участок водомерного узла был искривлен.

Выявленные недостатки в водомерном узле ухудшает его эксплуатационные качества и равномерный учёт водопотребления, поэтому требует полной замены водомерного узла.

5-7. Качество бетонной подготовки бетонного покрытия пола в гараже жилого дома не соответствует требованиям СНиП.

Перечень выявленных недостатков выполненных работ бетонного покрытия пола в гараже жилого дома (в виде трещин, разломов и др.) изложен в исследовательской части настоящего заключения.

Для устранения выявленных недостатков бетонного покрытия пола в гараже жилого дома необходимо выполнить железнение бетонной подготовки с применением цементнопесчанного раствора и покрытие её полимерными составами.

8. Причиной образования высолов на стенах гаража является излишнее или постоянное присутствие воды в строительных материалах (гидратация) выталкивающее на внешнюю поверхность конструкций химические вещества, содержащихся внутри конструкций.

9-11. Качество работ по установке перегородки приточной вытяжной вентиляционной камеры в гараже не соответствует требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

В перегородках приточной вытяжной вентиляционной камеры в гараже на момент обследования наблюдалось их разрушение.

Для устранения выявленных недостатков, необходимо выполнение работ по восстановлению разрушающейся перегородки приточной вентиляционной камеры из полнотелого красного кирпича не ниже М 100 с армированием и оштукатуриванием стенок.

Изначально нужно обеспечить устойчивость пола, на которую будет приходиться нагрузка сверху, т.е. от кирпичных перегородок.

На момент обследования вводная задвижка в автоматической системе пожаротушения являлась ручной.

В своих выводах о соответствии системы пожаротушения и ИТП проекту эксперт основывался на следующие нормативные акты: ГОСТ 12.03.046-91 "Установки пожаротушения автоматические" и СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения наряду с другими доказательствами, установив, что спорные работы не соответствуют обязательным требованиям СНиП, в отсутствие доказательств отсутствия либо устранения дефектов в выполненных работах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика произвести устройство вертикальной планировки участка жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4, в соответствие с требованиями СНиП Ш-10-75(п. 3.1; п. 3.14; п. 3.15) и СНиП 2.05.02-85 и проектно - сметной документации; устройство покрытия пола в гараже жилого дома выполнить в соответствии с требованиями проекта, СНиП 2.03.13-88 "Полы" и ГОСТ Р 53677-2009, произвести железнение бетонных полов цементнопесчаным раствором и покрытие их полимерным составом; устройство фасада (облицовка цоколя) жилого дома привести в соответствие с требованиями СНиП 3.04.01 -87, т.е. произвести демонтаж облицовочных плиток (искусственных камней) и их наклеивание на подготовленную поверхность в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01 -87; произвести полную замену водомерного узла в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 (п. 9.11) и проектно-сметной документации; произвести работы по восстановлению разрушающейся перегородки приточной вентиляционной камеры из полнотелого красного кирпича не ниже М 100 с армированием и оштукатуриванием стенок, а также обеспечить устройство пола, на которую будет приходиться нагрузка сверху.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Положениями ст. 755, 756 ГК РФ предусмотрены гарантии качества и предельный срок обнаружения недостатков в отношении зданий, который составляет пять лет.

Верно установив момент обнаружения недостатков строительных работ, суд первой инстанции также пришел обоснованному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности с учетом положений ст. 725 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям об устранении недостатков для недвижимого имущества составляет пять лет и исчисляется с момента подписания акта о приемке жилого дома 28.03.2006, основан на неверном толковании норм права, без учета положений п. 3 ст. 725 ГК РФ.

Из содержания положений ст. 724, 756 ГК РФ следует, что законом установлены сроки обнаружения недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Установив, что требование об устранении недостатков истцом заявлены начиная с 2008 путем направления писем N 27 от 30.07.2008, N 17 от 04.09.2009, N 38 от 28.05.2010, N 21 от 10.11.2009, N 27 от 03.02.2010, N 2 от 17.01.2011, а в суд с рассматриваемым иском истец обратился 09.06.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении недостатков, поскольку недостатки носят явный характер подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае товарищество собственников жилья, не являясь заказчиком по договору подряда, не принимало у ответчика работы в смысле положений закона о договоре подряда, а принимало от ответчика по акту имущество в управление в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем положения п. 3 ст. 720 ГК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что недостатки по устройству фасада и вертикальной планировки участка являются следствием ненадлежащей эксплуатации, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что данные недостатки возникли в результате нарушения требований СНиП 3.04.01.-87 и СНиП III -10-75 соответственно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал, что недостатки по строительству водомерного узла возникли до принятия результата работ истцом, не принимается, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что качество работ по установке водомерного узла не соответствует требованиям СНиП и проектно - сметной документации, т.е. возникли при установке водомерного узла. Доказательств того, что истцом вносились технические изменения в водомерном узле в материалы дело не представлено.

Учитывая, что выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации дома и гаража, данные недостатки являются существенными, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 по делу А60-18405/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова