Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-3990/11

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-44920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, Бормотовой Елены Степановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2012 года

о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2010 года к трудовому договору N 2/10 от 01.06.2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстальстрой" и Бормотовой Еленой Степановной,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-44920/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстальстрой" (ОГРН 1026600933402, ИНН 6666009712) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 года было принято заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстальстрой" (далее - ООО "Спецстальстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Усенко Д.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

04.07.2012 года конкурсный управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки, оформленной дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2010 года к трудовому договору N 2/10 от 01.06.2010 года, заключенным между ООО "Спецстальстрой" и Бормотовой Еленой Степановной (далее - Бормотова Е.С.), на основании статей 61.1., 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2010 года к трудовому договору N 2/10 от 01.06.2010 года, заключенное между ООО "Спецстальстрой" и Бормотовой Е.С., было признано недействительным.

Бормотова Е.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки нельзя назвать обоснованным.

Указывает, что фактически вред имущественным интересам кредиторов должника причинен не был по причине того, что требования Бормотовой Е.С. не были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суммы начисленной заработной платы не выплачивались.

Обращает внимание на то, что размер заработной платы Бормотовой Е.С., определенный рассматриваемым дополнительным соглашением, сопоставим со средней заработной платой по средним и крупным предприятиям г. Каменск-Уральский в спорный период 2010-2011 годов.

Отмечает, что повышение заработной платы было обусловлено необходимостью управления недвижимым имуществом, находящимся в собственности должника.

Считает, что рассматриваемый спор, исходя из его содержания, регулирует правоотношения между работодателем и работником, подведомствен суду общей юрисдикции и должен быть рассмотрен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 года между ООО "Спецстальстрой" (Работодатель) и Бормотовой Е.С. (Работник) был заключен трудовой договор N 2/10, по условиям которого Работник обязуется выполнять работу по должности главный бухгалтер, а Работодатель, в свою очередь, обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 5 000 руб., районный коэффициент 15% (пункты 1.1., 8.1. трудового договора).

01.06.2010 года был оформлен приказ о приеме Бормотовой Е.С. на работу N 7-ЛС.

30.09.2010 года между ООО "Спецстальстрой" и Бормотовой Е.С. было подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 2/10 от 01.06.2010 года, согласно которому с 01.10.2010 года Бормотовой Е.С. устанавливался должностной оклад в размере 25 000 руб. (районный коэффициент 15%).

Полагая, что рассматриваемое дополнительное соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обладает квалифицирующими признаками, предусмотренными частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника доказана, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов третьей очереди, так как возникло требование, подлежащее включению во вторую очередь реестра требований кредиторов; Бормотова Е.С. в силу занимаемой должности является заинтересованным лицом по отношению к должнику; фактически заработная плата Бормотовой Е.С. выплачена не была, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется; заявленное требование не связано с трудовым спором между работодателем и работником относительно условий и оплаты труда, а направлено на оспаривание действий, совершенных должником, в отношении которых законодателем в целях защиты прав и интересов кредиторов предусмотрены специальные основания недействительности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством (часть 3 данной статьи).

В силу статьи 61.9 названного закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу части 3 статьи 61.1 данного закона, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в рамках дела банкротстве по правилам оспаривания сделок действий по исполнению обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из этого, предмет заявленного конкурсным управляющим требования не противоречит положениям части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование, заявленное конкурсным управляющим, не обусловлено наличием индивидуального трудового спора между работником и работодателем, фактом неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения сторонами трудового договора имеющихся у них обязательств.

Само по себе соответствие оспариваемого дополнительного соглашения положениям трудового законодательства, с учетом наличия у работодателя правового статуса должника по делу о банкротстве, не исключает возможности его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в целях защиты прав и интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции и должен быть рассмотрен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, апелляционным судом не принимается.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемое дополнительное соглашение было заключено в период, предусмотренный частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения оспариваемого соглашения у ООО "Спецстальстрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 года по делу N А60-49192/2009 и от 03.03.2009 года по делу N А60-37383/2009 с должника в пользу открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" была взыскана задолженность по оплате теплоэнергии в размере 2 179 069 руб. 13 коп.

При этом, вопреки доводу апеллятора, закон не устанавливает возможность доказывания факта неплатежеспособности должника исключительно при наличии у последнего неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 года в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в совокупном размере 517 639 руб. 95 коп. Требования уполномоченного органа основаны на неуплате должником налога на имущество организации по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения за 2, 3 кварталы 2010 года, а также земельного налога за указанный период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 года в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в размере 40 665 руб. 92 коп. Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательства по оплате электроэнергии, поставленной кредитором, за апрель-май 2010 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого соглашения.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Бормотова Е.С. на основании заключенного с должником трудового договора занимала должность главного бухгалтера ООО "Спецстальстрой".

Таким образом, Бормотова Е.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения вред имущественным интересам кредиторов должника причинен не был по причине того, что требования Бормотовой Е.С. не были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суммы начисленной заработной платы не выплачивались, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

По смыслу пункта 5 постановления от 23.12.2010 года N 63 для признания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно доказать факт увеличения размера имущественных требований к должнику, совершения должником действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемого соглашения увеличились имущественные требования к должнику (в виду начисленной, но не выплаченной заработной платы Бормотовой Е.С.), которые в порядке статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению во вторую очередь, что, в свою очередь, может привести к утрате кредиторами третьей очереди возможности получения частичного или полного удовлетворения своих требований.

При этом, доказательств увеличения объема должностных обязанностей Бормотовой Е.С. с 01.10.2010 года в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия и доказанности всех квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании дополнительного соглашения от 30.09.2010 года N 1 к трудовому договору N 2/10 от 01.06.2010 года недействительной сделкой.

Согласно статье 167 названного кодекса, недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего должника, заявителя жалобы причитающаяся и начисленная заработная плата фактически Бормотовой Е.С. не выплачивалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки является обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу N А60-44920/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева