Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-26790/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-33235/12-79-310

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Набиева P.M. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-33235/12-79-310 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210; 125040, г. Москва, ул. Правды, д.26)

к судебному приставу-исполнителю Набиеву P.M.

третье лицо ООО "Чистые ключи"

о признании недействительными постановлений

при участии:

от заявителя: Медведева Е.Н. по дов. от 30.12.2011;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Набиев P.M.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 было удовлетворено заявление ОАО "Росагролизинг" (далее - Общество) о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 60179/11/35/77 без даты, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 17.02.2012 N 60179/11/35/77.

Суд также освободил ОАО "Росагролизинг" от взыскания исполнительского сбора в размере 3 661 600 руб. 39 коп.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене.

Просит решение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что заявитель знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, однако, в установленный срок требование о добровольном исполнении решения суда не исполнил, доказательств неисполнения требования по уважительной причине не представил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Пояснил, что неопределенность относительно субъектного состава участников и предмета исполнения возбужденного исполнительного производства отсутствует, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан номер арбитражного дела, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный акт и выдан исполнительный лист, указан предмет исполнения, наименование взыскателя и должника.

Полагает, что отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты его вынесения не влияет на наступление юридически значимых последствий, не порождает нового решения судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления, не влечет изменение прав и обязанностей участников исполнительного производства.

Отметил, что должником пропущен установленный срок для подачи заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

По мнению судебного пристава-исполнителя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не мотивирован; в решении не указан закон, которым руководствовался суд.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве.

Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором не указана дата его вынесения, нарушает права и законные интересы Общества как должника, поскольку права и обязанности сторон исполнительного производства возникают только с момента вынесения постановления, которая в данном случае не определена.

Соответственно, все действия судебного пристава-исполнителя, проводимые в рамках возбужденного исполнительного производства, не могут быть признаны законными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 000333669, выданного 30.08.2011 по делу N А40-5862/11-124-28, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 60179/11/35/77 о взыскании с должника ОАО "Росагролизинг" в пользу взыскателя ООО "Чистые ключи" 46 808 577 руб. долга, 5 500 000 руб. неустойки.

В постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения постановления.

Постановление N 60179/11/35/77 о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 06.02.2012.

Поскольку в установленный срок Общество в добровольном порядке требования не исполнило, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.02.2012 N 60179/11/35/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 661 600 руб. 39 коп.

17.02.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 60179/11/35/77 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 55 970 177,39 руб., находящиеся на счете должника в ОАО "Россельхозбанк".

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону об исполнительном производстве.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должна быть указана дата вынесения постановления.

Согласно п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что постановление судебного пристава-исполнителя N 60179/11/35/77 о возбуждении исполнительного производства не содержит даты его вынесения.

Дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства определяет момент, с которого у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность в установленные законом сроки совершения действий по полному и своевременному исполнению исполнительного документа, а также право на осуществление исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 60179/11/35/77 не соответствует требованиям, установленным п.2 ч.2 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем не может быть признано законным.

Правовые последствия признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства заключаются в отсутствии оснований для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа, к которым относятся обязание должника совершить определенные действия, направление запросов, наложение арестов на денежные средства должника и т.п.

Соответственно, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках возбужденного с нарушением Закона об исполнительном производстве исполнительного производства N 60179/11/35/77, в том числе, постановления от 10.02.2012 о взыскании исполнительского сбора, от 17.02.2012 об обращении взыскания на денежные средства также не соответствуют требования закона.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что должник в установленный срок требование о добровольном исполнении решения суда не исполнил, доказательств неисполнения требования по уважительной причине не представил, не могут опровергнуть вывод о незаконности оспариваемых постановлений.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным на основании ч.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" освободить должника от уплаты исполнительского сбора. Применить данный порядок суд может только в том случае, когда вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и оно не признано незаконным.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2012 N 60179/11/35/77 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, то рассмотрение вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора теряет свое правовое значение.

В то же время, с учетом правовой ситуации в целом неправильное применение судом первой инстанции норм Закона об исполнительном производстве не повлияло на правильный по существу вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и отсутствии у должника обязанности по его оплате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-33235/12-79-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов