Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 12АП-8101/12

г. Саратов

05 октября 2012 г.

Дело N А57-3915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу N А57-3915/2012, принятое судьёй Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" Нестеровича С.В. к МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" ОГРН 1106454002621, ИНН 6454101000,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятие бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" Будюкова В.Н., действующего по доверенности от 20 сентября 2012 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" Нестеровича С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-3915/2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" (далее - ООО "ДомКомплекс", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестерович С.В.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ДомКомплекс" Нестерович С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года признана недействительной сделка по перечислению ООО "ДомКомплекс" МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" 356 333,34 руб. по договору от 01.06.2010 N 6885.

МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО ДомКомплекс" Нестерович С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 12.03.2012 N 92, от 15.03.2012 N 104, от 16.03.2012 N 106, от 20.03.2012 N 114, от 21.03.2012 N 118, от 22.03.2012 N 120, от 23.03.2012 N 12, от 26.03.2012 N 126, от 28.03.2012 N 128 в адрес МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" осуществлена оплата в общей сумме 356 333,34 руб. по договору от 01.06.2010 N 6885 за вывоз ТБО.

22 мая 2012 года в адрес МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" конкурсным управляющим Нестеровичем С.В. направлено письмо с просьбой возвратить ошибочно оплаченные денежные средства в сумме 356 333,34 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

В связи с тем, что данные платежи совершены в период проведения банкротства ООО "ДорКомплекс" и повлекли преимущественное удовлетворение требований МУП "СпецАТХ по уборке города" перед другими кредиторами, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, конкурсный управляющий ООО "ДомКомплекс" Нестерович С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-14769/10).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оплата по договору от 01.06.2010 N 6885 (за вывоз ТБО) в сумме 356 333,34 руб. осуществлена в марте 2012 года, то есть по истечению месяца после признания должника настоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 года.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ДомКомпелкс" имелись и другие кредиторы - ФНС России, МУПП "Саратовводоканал", ООО "СПГЭС", ОАО "Волжская ТГК".

Исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций, ответчик должен доказать, что на момент совершения оспариваемых сделок он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при получении спорных платежей МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" знало или должно было знать о нарушении очередности по обязательствам должника, вследствие совершения оспариваемых сделок, поскольку соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсант" от 17.03.2012.

Довод заявителя о том, что он не знал о неплатежеспособности должника до 17 марта 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

О начавшемся процессе банкротства ООО "ДомКомплекс" информация была размещена на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) направлялось всем кредиторам ООО "ДомКомплекс" 30 января 2012 года, в том числе МУП БКО "СпецАТХ по уборке города", что подтверждается почтовым реестром.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки заявитель должен был знать о финансовом состоянии должника и о его возможной неплатежеспособности.

МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем обязания МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 356 333,34 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "СпецАТХ по уборке города" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу N А57-3915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова