Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 15АП-7429/12

город Ростов-на-Дону

04 октября 2012 г.

дело N А32-38629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "Маслице": представитель Стрелкова Г.В. по доверенности от 25.01.2011,

от налоговой инспекции: представитель Щербина В.А. по доверенности от 21.08.2012; представитель Крыжантовская Н.И. по доверенности от 21.08.2012; представитель Занудина А.Р. по доверенности от 21.08.2012 / после перерыва не явился представитель Занудина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслице" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-38629/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслице" (ИНН 2310141809, ОГРН 1092310004764) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края о признании незаконными решений, обязать возместить НДС принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслице" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о:

- признании незаконным Решения налоговой инспекции N 6174 от 01.06.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- признании незаконным Решение налоговой инспекции N 90 от 01.06.2011 об отказе в возмещении ООО "Маслице" полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 49 796 170 рублей;

- об обязании налоговую инспекцию возместить ООО "Маслице" заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в сумме 49 796 170 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что создание ООО "Маслице" не имеет экономического смысла и поскольку имеет целью создание видимости хозяйственных операций для обоснования Обществу суммы налога. Сделка по передаче имущества в уставной капитал осуществлена между взаимозависимыми лицами, которые могли контролировать заключение сделок и прогнозировать их результаты. Налоговым органом установлено, что по счетам организаций прошла кольцевая банковская схема по возврату денежных средств обществу "ЮгТрансБизнес". Налогоплательщиком формально выполнены все необходимые условия для принятия НДС к вычету, но в результате анализа в совокупности всех обстоятельств, осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности за период с начала постановки на налоговый учет сделан вывод о необоснованности заявленного вычета, так как сделка по передаче имущества в уставной капитал и в последующем выбытие в качестве отступного по договору займа носит исключительно цель возмещения из бюджета НДС.

Общество с ограниченной ответственностью "Маслице" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отметить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии деловой цели и экономической обоснованности в де, так как действия Общества направлены на достижение результата, не связанного с целью построения налоговой схемы по созданию условий для незаконного возмещения НДС из бюджета. Учреждение ООО "Маслице" обусловлено необходимостью привлечения инвесторов для продолжения строительства здания и сооружения маслоэкстракционного завода, в связи с чем, в целях обеспечения прав инвестора и контроля за расходованием предоставляемым заемных средств было принято решение о вхождении в состав учредителей общества ООО "Самараагропромпереаботка" с долей 0,0042% уставного капитала.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Маслице" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.08.2012 г. до 16 час. 15 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле поддержали ранее заявленные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию 25.01.2011 уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог в сумме 50 365 803руб. налоговый вычет составил сумму 100 912 479 руб., заявлена к возмещению из бюджета сумма 50 546 678 руб.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 25.04.2011 г. N 7594, который вручен представителю общества 28.04.2011 г. Обществом представлены возражения на акт.

Обществом в адрес инспекции были представлены возражения на акт камеральной проверки вх. N 06381 от 24.05.2011.

Уведомлением от 28.04.2011 г. N 10296 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, указанное уведомление вручено представителю Общества.

По результатам рассмотрения 24.05.2011 г. материалов камеральной налоговой проверки с участием представителя Общества и представленных обществом письменных возражений, начальником налоговой приняты решения от 01.06.2011 г. N 6174 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 31 746 773 руб., пени в сумме 3 054 745 руб. и решение N 90 об отказе в возмещении полностью суммы налогов на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 50 546 676руб., в результате необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 293 449руб.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом в представленной уточненной декларации налоговых вычетов при исчислении НДС по переданному учредителем ООО "СамараАгроПрод" в уставный капитал имуществу в балансовой стоимостью 534 546 354,14 руб., а также по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Регионстрой" за период с 26.01.2010 по 17.02.2010 на сумму 4 919 986,58 руб. в том числе НДС 750 506,43 руб.

Общество не согласилось с указанными решениями инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением по жалобе на решения налогового органа, вынесенного Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 26.07.2011 N 20-12-640 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворена, решение налогового органа от 01.06.2011 N 6174 утверждено, решение от 01.06.2001 N 90 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлено без изменения.

Общество, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ с решениями налогового органа от 01.06.2011 N 90 и от 01.06.2011 N6174 в оспариваемой части не согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика: осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 11 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном гл. 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

В силу п. 8 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 11 ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Таким образом, право на принятие к вычету НДС в случае получения имущества в качестве вклада в уставный капитал связано исключительно с исполнением лицом, передающим имущество, обязанности по восстановлению НДС в бюджет, ранее предъявленного к вычету.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2009 г. зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Маслице", учредителями общества являются ОАО "Самара Агро Прод" (99,9958%) и ООО "Самараагрпромпереаботка" (0,0042%).

28.10.2009 г. составлен акт приема-передачи неденежного вклада (объектов недвижимого имущества) в уставной капитал ООО "Маслице" в виде объектов недвижимого имущества (незавершенного строительством), расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, принадлежащий Учредителю на праве собственности, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Стоимость данного вклада определена в размере 638 975 809 руб. согласно отчету от 27.10.2009 г. N 04/10-09 о рыночной стоимости, утвержденного Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Самара Агро Прод" от 28.10.2009 (т.1, л.д. 160-161, т. 3-71).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при оценке объектов недвижимости использовался затратный метод, с учетом предпринимательского дохода в размере 45,74%. без учета показателей внешнего износа.

Объекты недвижимости, переданные в качестве вклада в уставной капитал расположены на земельном участке по адресу: Самарская область, Безенчукский район. Право пользования данным участком на тех же условиях и в том же объеме переходят к ООО "Маслице" с момента передачи (государственной регистрации права) права собственности на объекты недвижимости в силу положений действующего гражданского и земельного законодательства (представлены Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в количестве 12 шт., где субъектом права является ООО "Маслице").

По договору процентного займа N С0910/з от 30.10.2009 ООО "Самараагропромпереработка" (займодавец) заключили договор о передаче ООО "Маслицу" (заемщик) денежных средств в размере 800 000 000 руб. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что займодавец предоставляет денежные средства поэтапно 116 000 000 руб. в срок до 30.11.2009 г., 184 руб. в срок до 31.01.2010 г. и 500 000 000 руб. в срок до 01.08.2010 г. В пункте 2.1.5 сторонами достигнуто соглашение о случаях, при наступлении которых займодавец имеет право прекратить выдачу займа и потребовать возвратить часть займа и начисленные проценты, неустойки в случае принятия решения о введении процедуры банкротства заемщика, либо введение процедуры в отношении учредителя или поручителя Заемщика (т. 7, л.д. 51-58).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Маслице" и ООО "Самараагропромпереаботка" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11/2009 от 19.11.2009 г., по которому ООО "Маслице" предоставляются денежные средства в размере 800 000 000 руб., передает ООО "Самараагропромпереработка" (Залогодержатель) в залог недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Залоговая стоимость Предмета залога на дату заключения Договора определена сторонами в размере 220 983 000 руб. (в т.ч. НДС 33 709 271,19 руб.). Рыночная стоимость предмета залога на дату заключения Договора залога на основании Отчета от 19.11.2009 N 07/11-09 об оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, который подготовлен ООО "Самарским агентством консалтинга и оценки" составила 220 983 000 руб. (в т.ч. НДС 33 709 271,19 руб.) (т. 7).

По договору залога оборудования б/н от 20.11.2009 ООО "Маслице" (Залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору процентного займа N С0910/з от 30.10.2009, по которому ООО "Маслице" предоставляются денежные средства в размере 800 000 000 руб., передает ООО "Самараагропромпереработка" (Залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к договору. Залоговая стоимость имущества определена сторонами договора в сумме 85 033 000,00 руб. без выделения НДС на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 19.11.2009 N 10/11-09. Это имущество в октябре 2009 г. было приобретено ООО "Маслица" у ООО "Веста" (договор купли продажи имущества N 1 от 27.10.2009) за 111 500 000 руб., в т. ч.

НДС 17 008 475 руб.

Основания досрочного возврата суммы займа возникли у Кредитора в соответствии с положениями пп. "и" пункта 2.1.5 раздела 2 Договора процентного займа N С0910/з от 30.10.2009, по которому Займодавец имеет право прекратить выдачу займа и потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты и иные платежи, в случае подачи заявления о введении процедуры банкротства Заемщика, либо введении (вынесения определения либо решения) одной из процедур банкротства согласно законодательству РФ о банкротстве его учредителей и/или поручителей.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27516/2009 у ОАО "СамараАгроПрод" с 16.12.2009 введена процедура наблюдения.

В связи с отсутствием свободных денежных средств для возврата предоставленного займа, между ООО "Самараагропромпереработка" и ООО "Маслице" достигнуто соглашения об отступном N 10 от 28.01.2010 согласно которому в счет погашения задолженности перед Займодавцем в размере 330 175 816 руб., по Договору процентного займа N С0910/з от 30.10.2009, в том числе основной долг 324 180 000 рублей, проценты за пользование займом 5 995 816 рублей, ООО "Маслице" передало ООО "Самараагропромпереработка" оборудование на сумму 109 192 816,37 руб. (в т.ч. НДС 16 656 531,31 руб.), приобретенное ранее у ООО "Веста" на сумму 111 500 000 руб. (в т.ч. НДС 17 008 474,66 руб.) и недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу Самарская область, Безенчукский район (это имущество составляет увеличение уставного капитала ООО "Маслице" за счет дополнительного вклада учредителя ОАО "СамараАгроПрод") на сумму 220 983 000 руб. (в т.ч. НДС 33 709 271,19 руб.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что право собственности на объекты недвижимого имущества незавершенного строительством, переданные впоследствии в качестве вклада в уставной капитал ООО "Маслице" возникло у ОАО "СамараАгроПрод" в результате исполнения заключенного между ОАО "СамараАгроПрод" и ООО "СПО Регион" 25.10.2006 г. договора генерального подряда N 12 по условиям которого, генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству "Маслоэкстракционного завода производительностью 1000 т/сутки семян подсолнечника, сои, рапса, на промплощадке ОАО СамараАгроПрод". Генподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силам привлеченных субподрядных организаций.

В результате проведения встречной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары по контрагенту ООО "Регионстрой" ИНН 6950058458 КПП 631501001 с сопроводительным письмом N 14-31/22702@ от 14.12.2010, представила документы, подтверждающие факт выполненных работ по строительству маслоэкстракционного завода в пгт. Безенчук Самарской области ООО "Маслицу": счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ (форма NКС-2), договор строительного подряда, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3).

Также в результате проведения контрольных мероприятий ООО "Самараагропромпереработка" ИНН 6362015390 КПП 636201001 подтвердило факт получения по соглашению об отступном ООО "Самараагропромпереработка" у ООО "Маслице" оборудования и недвижимого имущества на сумму 330 175 817 руб. (в т.ч. НДС 50 365 803 руб.): счета-фактуры, товарные накладные, договор залога оборудования б/н от 20.11.09, приложение N 2 к договору, приложение N 1 к договору, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11/2009 от 19.11.09, договор залога доли в уставном капитале б/н от 14.12.09, приложение N 1 к договору, книга покупок за 1 квартал 2010 г., договор процентного займа N С0910/з от 30.10.09, договор поручительства N 11/2009-ПОР от 30.10.09.

Направлен запрос в МРИ ФНС N 16 по Самарской области N 12-23/0004 от 14.01.2011 о представлении копий материалов по ООО "Самараагропромпереработка", собранных в результате контрольных мероприятий по подтверждению или отказе в возмещении ООО "Самараагропромпереработка" НДС в сумме 50 365 802,57 руб. (копии Решения, протоколов опросов, протоколов досмотра).

Получен ответ N 16-21/00221 дсп от 24.01.2011. Представлены:

- решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решения о частичном возмещении и частичном отказе в возмещении НДС;

- протоколы допроса свидетелей Левчук А.Е. - генеральный директор ООО "Самараагропромпереработка" с 26.04.2010; Артеменко А.Н. - генеральный директор ООО "Маслице" с даты образования общества 16.10.2009 по 31.08.2010;

- протокол осмотра объекта незавершенного строительства маслоэкстракционного завода.

По поручению об истребовании документов у ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" N 11399 от 14.01.2011, направленное в ИФНС по Кировскому району г. Самары получен ответ N 15-12/1/3388дсп от 28.01.2011. В сопроводительном письме инспекцией сообщено, что отчетность представлена за 2010 год. Получены копии Отчетов N 04/10-09 от 27.10.2009, N 10/11-09 от 19.01.2009.

Отделом оперативного контроля ИФНС N 2 по г. Краснодару проведены обследования ООО "Маслице" в период до смены места нахождения налогоплательщика.

Составлен Протокол осмотра N 016931/503 от 05.07.2010. По адресу г. Краснодар ул. Садовая 113/1 на 5 этаже находится офисное помещение площадью 9,5 м2, оборудованное письменным столом и шкафом. Помещение арендуется согласно Договора аренды нежилого помещения от 10.11.2009 у ИП Люфи А.Д. В офисе по ул. Садовая 113/1 постоянно находится юрист предприятия Яковенко Е.В. и осуществляет правовое сопровождение деятельности ООО "Маслице". На даты проведения осмотра от 14.07.2010 и 19.07.2010 административный орган ООО "Маслице" (директор, бухгалтер, представитель организации) по адресу г. Краснодар, ул. Садовая 113/1 не располагается. Согласно протоколу осмотра N 006672/923 от 06.12.2010 по адресу г. Краснодар ул. Садовая 113/1 ООО "Маслице" не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Из материалов дела усматривается, что в момент передачи имущества в уставный капитал ООО Маслице сумма "входного" налога числилась у учредителя по дебету счета 19, таким образом, на момент передачи имущества учредитель не принял к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную за выполненные строительные работы. ОАО "СамараАгроПрод" представлен Журнал проводок счетов 19, 60.1 за период 01.01.07-31.12.10г., следовательно, в данной ситуации восстановление налога не требуется.

По всем уточненным декларациям, в которых ОАО "СамараАгроПрод" заявила налоговые вычеты по работам, выполненными ООО "СПО Регион", ИФНС N 9 по г. Москве вынесены решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, налоговый вычет по ООО "СПО Регион" признан неправомерным, только по основанию, не наступления права на налоговый вычет, в связи с тем, что договором строительного подряда от 25.10.2006 N 12, заключенного с ООО "СПО Регион" не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком ОАО "СамараАгроПрод", поэтому акты по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и, согласно договору, не являются принятием результата работ заказчиком. Кроме того, во всех решениях ИФНС N 9 по г. Москве отражено, что в ходе анализа счета 19 (НДС по приобретенным ценностям) и 68 (расчеты по налогам и сборам) установлено, что сумма НДС по организации ООО "СПО Регион" не принята к вычету на счете 68.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган не оспаривает факт реальности оказания ООО "СПО Регион" работ по строительству "Маслоэкстракционного завода производительностью 1000 т/сутки семян подсолнечника, сои, рапса, на промплощадке ОАО "Самара Агро Прод" и стоимость выполненных работ.

Тот факт, что решения об отказе в принятии налогового вычета по ООО "СПО Регион" ОАО "СамараАгроПрод" не обжалованы, свидетельствует о том, что у ОАО "СамараАгроПрод" отсутствует обязанность восстанавливать сумму "входного" НДС, так как ранее эта сумма не принималась к вычету.

Из буквального толкования, положений подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, следует, что у учредителя подлежат восстановлению суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, следовательно, ОАО "СамараАгроПрод" отсутствовала обязанность по восстановлению НДС, уплаченного ООО "СПО Регион", в связи передачей имущества в уставной капитал ООО "Маслице".

Судом первой инстанции не принято во внимание, что правовая конструкция, закрепленная в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 и пункте 11 ст. 171 Налогового кодекса РФ направлена на исключение возможности двойного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, так как праву на предъявление к вычету НДС у организации, получившей в качестве вклада (взноса) в уставный капитал имущества, корреспондирует обязанность по восстановлению именно "ранее предъявленного к вычету учредителем НДС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из текста п. 3 ст. 170 НК РФ следует, что восстановление сумм налога производится, в том числе, в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы, а также в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальные налоговые режимы, что свидетельствует о том, что понятие "восстановление сумм налога" использовано законодателем не в смысле фактической уплаты этих сумм. Фактическая уплата восстановленного налога передающей стороной не названа в качестве условия применения налогового вычета принимающей стороной.

Таким образом, с учетом сложившейся арбитражной практики, организация вправе применить налоговый вычет при получении основных средств в качестве взноса в уставный капитал в случае, если передающая сторона (учредитель) не приняла НДС к вычету при приобретении данного имущества и, соответственно, не восстановила данный налог к уплате в бюджет при его передаче.

При указанных обстоятельствах у ООО "Маслице" имеется право на вычет суммы налога по имуществу, полученному в качестве вклада в уставный капитал.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что сделка по передаче имущества была осуществлена исключительно с целью возместить налог на добавленную стоимость, так как в силу условий договора генерального подряда у учредителя не могло возникнуть право на налоговый вычет, так как не предусмотрено поэтапное принятие выполненных работ в виду следующего.

Пунктом 7 договора предусмотрена приемка каждого этапа работ или конечного результата подписанием акта сдачи-приемки (формы КС-2 и КС-3).

Ранее в п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ содержалась норма, согласно которой вычеты сумм НДС при осуществлении капитального строительства производились по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства. Однако с 1 января 2006 г. данная норма отменена Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ. При этом действующей редакцией п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства, производятся в общеустановленном порядке, то есть по мере принятия выполненных работ на учет.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки и учета выполненных строительно-монтажных работ предназначен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составляемая на его основе справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, в силу положений действующего налогового законодательства вычеты НДС при осуществлении капитального строительства производятся после принятия на учет результатов выполненных работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Действующее налоговое законодательство обусловливает право на применение налоговых вычетов заказчиком при приобретении работ, в том числе строительных, приемкой и принятием на учет результатов выполненных работ безотносительно того, выделены ли в договоре этапы строительных работ, происходит ли переход от подрядчика к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результатов работ, а также вне зависимости от факта окончания или степени законченности строительных работ.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, в частности Определениями ВАС РФ от 13.07.2009 г. N ВАС-8688/09, от 29.03.2010 г. N ВАС-740/10, от 07.08.2009 г. N ВАС-10062/09 Постановлением ФАС Московского от 07.04.2011 г. N А40-60156/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2012 г. N А57-4110/2011.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание, следующие обстоятельства.

Сумма налога, предъявленная Обществом к вычету в размере 81 542 943,36 рублей была определена не от стоимости, определенной на основании Отчета N 04/10-09 от 27.10.2009 г. об оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства в сумме 638 975 808,99 руб., а на основании балансовой стоимости не только объектов недвижимости незавершенных строительством, но и с учетом балансовой стоимости оборудования приобретенного для данного завода, общей стоимостью 534 559 295,19 руб. (оборудование на общую сумму 116 931 162,93 руб. в том числе НДС 17 836 957 руб. (т. 8, л.д. 32-33, 48-80).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворений требований Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции исходил из того, что на основании отчета о рыночной стоимости по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11/2009 от 19.11.2009 между ООО "Маслице" (Залогодатель) и вторым учредителем Общества ООО "Самараагропромпереработка" (Залогодержатель), залоговая стоимость предмета залога на дату заключения Договора определена сторонами в размере 220 983 000 руб. (в т.ч. НДС 33 709 271,19 руб.). И поскольку в течение месяца, согласно вышеуказанным отчетам, по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени произошло снижение рыночной стоимости одних и тех же объектов незавершенного строительства на 65% суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности принятия к вычету НДС.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что снижение стоимости обусловлено применением оценщиком в последнем отчете коэффициента внешнего износа в размере 65%., кроме того объект оценки и цель использования результата оценки по договору N 10/11-09 не тождественен объекту и цели оценки по договору N 04/10-09 от 27.10.2009, что обуславливает не идентичность результатов оценки.

Стоимость имущества, определенная в целях залога, меньше стоимости имущества, определенной в целях внесения неденежного вклада в уставный капитал, что обоснованно, поскольку при ее установлении во внимание принимается ряд негативных факторов, кроме того, заявленная Обществом к вычету, сумма налога на добавленную стоимость, определена не на основании отчета об оценке, а на основании сведений бухгалтерского учета учредителя о балансовой стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, различные отчеты об оценки, подверг их сомнению в том числе в связи с тем, что в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены сведения о том, что в отношении ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" по запросу об истребовании документов (информации) N 9375 от 23.07.2010 г. получен ответ из ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 14-31/25744@ от 13.08.2010 г., что организация с момента постановки на налоговый учет 03.05.2006 г. не представила ни одной отчетности.

С 11.01.2010 г. организация находится в процессе реорганизации в форме преобразования. Представить запрашиваемые по поручению документы и провести допрос оценщиков, которые произвели оценку не представляется возможным, так как организация не находится по зарегистрированному в Инспекции адресу. В адрес руководителя направлена повестка. К ответу приложен протокол осмотра N 42 от 16.04.2010 г., где зафиксировано, что по адресу регистрации ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" г. Самара, пр-кт Кирова, 10 находится административное одноэтажное здание, где располагаются Гольфстрим (торговая компания); Цветмет (торговая фирма). По данному адресу не обнаружено также внешних признаков нахождения ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" (табличек, вывесок, указателей, рекламных щитов) (в материалах дела).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" содержатся сведения о том, что 04.08.2010 г. данная организация находится по адресу г. Самароа, ул. Нагорная, ул. 132, 28 и состоит на налоговом учета в ИФНС России по Кировскому району г. Самары. Иже в результате направления запроса в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, были получены отчеты об оценке и каких либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности оценщика не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае налоговым органом, оспариваемыми решениями отказано в подтверждении права на налоговый вычет, а не производилось доначисление налога на добавленную стоимость по факту установления занижения налогооблагаемой базы по НДС в результате реализации по соглашению об отступном имущества по заниженной цене, по ранее полученному в уставной капитал, поэтому в данном случае, не имеет правого значения последующая реализация имущества по более низкой цене, поскольку право на вычет заявлено на основании балансовой стоимости имущества ОАО "Самара Агро Прод", сформированной на основании выставленных ООО "СПО "Регион" счетов-фактур по выполненным строительным работам, в рамках Договора Генподряда N 12 от 25.10.2006 г. и уплаченных ОАО "Самара Агро Прод" генподрядчику, у которого в свою очередь возникала обязанность по уплате НДС в бюджет.

На основании Соглашения об отступном N 10 от 28.01.2010 между ООО "Самараагропромпереработка" и ООО "Маслице" по состоянию на 27.01.2010 стороны признают наличие у Должника непогашенной задолженности перед Кредитором в размере 330 175 816 руб., возникшее из Договора процентного займа N С0910/з от 30.10.2009.

Основание требования досрочного возврата суммы займа возникли у Кредитора в соответствии с пп. "И" пункта 2.1.5 раздела 2 Договора процентного займа от 30.10.2009 N С0910/з, по которому Займодавец имеет право прекратить выдачу Займа и потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Займа и уплатить проценты и иные платежи, в случае подачи заявления о введении процедуры банкротства Заемщика, либо введении (вынесения определения либо решения) одной из процедур банкротства согласно законодательству РФ о банкротстве его учредителей и/или поручителей. Договор подписан 30.10.2009, т.е. в то время как Определением Арбитражного суда по Самарской области 30.09.2009 по делу NА55-27516/2009 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СамараАгроПрод".

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Маслице" в 2010 г. обращалось в суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном, но решением суда от 06.05.2010 г. по делу N А55-6606/2010 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость недвижимого имущества переданного в залог и впоследствии переданное в качестве отступного определена в собрании акционеров на основании отчета профессионального оценщика. Соглашение реально исполнено, право собственности на объекты недвижимости перерегистрировано, объекты недвижимости зарегистрированы за ОАО "Самарагропромпереработка", права на земельный участок переоформлены, движимое имущество предано по акту приема передачи.

Как считает инспекция, создание общества не имеет экономического смысла и предпринято с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения Обществу суммы налога. Сделка по передаче имущества в уставный капитал осуществлена между взаимозависимыми лицами, которые могли контролировать заключение сделок и прогнозировать их результаты. Согласно п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля участия ОАО "Самара Агро Прод" в ООО "Маслице" составляет 99,9958% уставного капитала. Создание общества не имеет экономического смысла и предпринято с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения Обществу суммы налога. Дата государственной регистрации ООО "Маслице" 23.10.2009, т.е. не задолго до совершения сделки по передаче имущества. Увеличение вклада в уставный капитал совершено 28.10.2009 г. Зарегистрировано ООО "Маслице" в ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

Судом первой инстанции отражено, что в имеющимся в материалах дела протоколе допроса свидетеля Артеменко А.Н., который являлся директором ООО (Маслице" до 31.08.2010, Артеменко А.Н пояснил, что заемные средства, полученные от ООО "Самараагропромпереработка", были необходимы для дальнейшего строительства завода.

Пояснения Артеменко А.Н. подтверждаются наличием заключенного и исполняемого договора с генподрядчиком ООО "Регинстрой" на выполнение строительно-монтажных работ, 27.02.2012 представленного Обществом в материалы дела и первичными документами, свидетельствующим о том, что за период с 20.11.2009 по 25.02.2010 выполнены работы на сумму 15 478 тыс. руб., в т.ч. НДС 2 361 тыс. руб.

В качестве доказательств фактического осуществления действий по строительству маслоэкстракционного завода ООО "Маслице" в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение подрядных работ ООО "Регионстрой" по строительству маслоэкстракционного завода производительностью 1000 т/сутки семян подсолнечника, сои, рапса на промплощадке ЗАО "Самара Агро Прод" в п.г.т. Безенчук Самарской области, в частности, акты выполненных забот (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме того, доказательствами фактического осуществления ООО "Маслице" действий по строительству маслоэкстракционного завода служат также представленные ООО "Маслице" 27.02.2012 в материалы дела: Постановление Администрации Муниципального района Безенчукский Самарской области от 04.12.2009 N 1373 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Маслице" под объектами недвижимости (незавершенное строительство)"; договор аренды земельного участка N 157 от 07.12.2009, заключенный между МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района" (арендодатель) и ООО "Маслице" (арендатор); Договор купли-продажи имущества N 1 от 27.10.2009, заключенный между ООО "Веста" (продавец) и ООО "Маслице" (покупатель), согласно которому продавец осуществил передачу покупателю в собственность имущества, находящееся по адресу: Самарская область, п.г.т. Безенчук, Северо-западная пром. зона, 2, общей стоимостью 111 500 000 рублей (оборудование завода).

Из материалов дела усматривается, что все же в целях подтверждения отсутствия в действиях ОАО "СамараАгроПрод" и ООО "Маслице" согласованных действий направленных на необоснованное возмещение НДС, как указывает налоговый орган, учредитель налогоплательщика представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых учредитель заявил к вычету ранее не принятые к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по выполненным работам и приобретенному оборудованию и восстановил заявленные вычеты сумм НДС.

Суд первой инстанции, указывая, что указанные действия не порождают никаких правовых последствий, поскольку реестр требований должника закрыт по истечении 2 месяцев с момента публикации об открытии конкурсного производства, сделал соответствующие выводы, основываясь на неправильном токовании норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" N А55-27516/2009 заявление о признании ОАО "Самара Агро Прод" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Самарской области 25.09.2009. Определением от 30.09.2010 г. заявление о признании ОАО "Сама Агро Прод" несостоятельным банкротом принято к производству.

Обязанность по уплате ОАО "Самара Агро Прод" восстановленной суммы НДС в размере 81 542 943,36 руб. возникла после 31.12.2009, т.е. после даты окончания налогового периода - 4 квартала 2009 г., в котором ОАО "Самара Агро Прод" и были осуществлены именно действия по внесению имущества в уставный капитал ООО "Маслице".

Таким образом, ОАО "Самара Агро Прод" сумма налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года является текущим платежом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как указано выше, положения главы 21 Налогового кодекса РФ не предусматривают в качестве обязательного основания для предъявления к вычету НДС лицом, получившим

неденежный вклад в уставный капитал, доказательств именно уплаты в бюджет восстановленного учредителем НДС, что соглауется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 07.07.2009 N КА-А40/6019-09 по делу N А40-65165/08-111-330, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2008 по делу N А05-12093/2007 (Определением ВАС РФ от 29.08.2008 N 11255/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Поволжского округа от 02.11.2010 по делу N А55-4917/2010; Постановление ФАС МО от 4 августа 2010 г.

N КА-А40/6853-10; Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3816/2009-АК.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО "Маслице", ООО "Самараагропромпереработка", ОАО "СамараАгроПрод", ООО "Веста" в ЗАО КБ ЛОКО-БАНК г. Москва по мнению налоговой инспекции прошла кольцевая банковская схема по возврату денежных средств обществу "ЮгТрансБизнес". Данный вывод налоговый орган основывает на том, что по выпискам банка за период с 30.10.2009 по 11.12.2009 следует, что заемные средства, предоставленные обществом "ЮгТрансБизнес" обществу "Самараагропромпереработка" переданы последним в качестве заемных средств обществу "Маслице". ООО "Маслице" из полученных заемных средств в размере 428 млн. рублей на 111 млн. рублей приобретает у ООО "Веста" оборудование, 317,0 млн. рублей перечисляет ОАО "СамараАгроПрод" за векселя.

Полученные средства ООО "Вестой" были возвращены ООО "ЮгТрансБизнесу" в оплату за векселя. Денежные средства в размере 317 млн. руб. ОАО Самара Агро Прод возвращает ООО "ЮгТрансБизнесу" в качестве оплаты по договорам цессии. Из полученных в течение месяца заемных средств в размере 448 млн. руб. на строительство завода по прямому назначению направлено только 29% от суммы займа.

Схема, при которой одна компания кредитует другую, не может считаться противоправной, поскольку налоговым органом не доказано, что действия партнеров согласованы и имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, используя не свойственные видам их деятельности формы и методы расчетов.

Кроме того, обстоятельства расчетов указанных выше контрагентов были также предметом исследования в рамках дела N А55-1419/2011 о признании недействительным решений N 548, 546 от 08.10.2010 г. об отказе в возмещении НДС и об отказе в привлечении к налоговой ответственности принятых Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО "Самараагропромпереработка" по результатам предъявления к вычету НДС по приобретенным объектам незавершенного строительства и оборудования, полученным в качестве отступного, в размере 337 090 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 04.07.2012 г. по делу А55-1419/2011 подтверждено отсутствие согласованных действий указанных выше контрагентов направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе отсутствие в расчетах между взаимозависимыми лицами "кольцевой схемы".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательства согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

В пункте 3, 4 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с и х действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налогов ой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для при знания налоговой выгоды необоснованной.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговый орган помимо данных обстоятельств не докажет, что представленные ей документы в подтверждение налогового вычета содержат неполные, противоречивые, и (или) недостоверные сведения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Маслице" и в последующем выбывшим в качестве отступного по договору займа носит цель возмещения НДС из бюджета, по обстоятельствам изложенным выше.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании недействительными решения налогового органа от 01.06.2011 N 6174 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 31 746 773 руб. пени в сумме 3 054 745 руб. и решения от 01.06.2011 N 90 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 49 796 170 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае требования общества заявлены в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом такое заявление оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель вправе указать наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных административным органом прав, в том числе в виде принятия решения об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является устранением последствий допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Поэтому требование Общества об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 49 796 170 рублей, заявлено в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа восстановления нарушенных прав налогоплательщика, по которому госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2011 г. N 00013.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-38629/2011 отменить.

Признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение Инспекции ФНС России по Мостовскому району Краснодарского края N 90 от 01.06.2011 об отказе в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Маслице" полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 49 796 170 рублей и решение Инспекции ФНС России по Мостовскому району Краснодарского края N 6174 от 01.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию ФНС России по Мостовскому району Краснодарского края устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, возместить обществу с ограниченной ответственностью "Маслице" заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в сумме 49 796 170 рублей.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Мостовскому району Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслице" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Маслице" 200 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко