Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-5566/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А50-5190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца, Суюндукова Сагита Закиевича, Рябинин И.Н. - доверенность от 25.03.2011, удостоверение,

от ответчика, Надымова Александра Ивановича, Бездомников О.Н. - доверенность от 02.10.2012, паспорт,

от третьего лица, ООО "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" (ИНН 5903079603; ОГРН 1075903004220) - Рябинин И.Н. - доверенность от 12.05.2011, паспорт, Титков А.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Надымова Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-5190/2012

по иску Суюндукова Сагита Закиевича

к Надымову Александру Ивановичу

третье лицо: ООО "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" (ОГРН 1075903004220, ИНН 5903079603)

об исключении из состава участников общества,

по встречному иску Надымова Александра Ивановича

к Суюндукову Сагиту Закиевичу

об исключении из состава участников общества,

установил:

Суюндуков Сагит Закиевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Надымову Александру Ивановичу об исключении из участников ООО "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" (ИНН 5903079603; ОГРН 1075903004220).

Определением суда от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральское Монтажно-Наладочное Управление".

Протокольным определением от 09.07.2012 судом в соответствии со ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Надымова Александра Ивановича об исключении из участников ООО "УМНУ" Суюндукова Сагита Закиевича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 первоначальный иск удовлетворен, исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" (ИНН 5903079603; ОГРН 1075903004220) Надымов Александр Иванович с размером доли в уставном капитале 40%. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, Надымов Александр Иванович, с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск об исключении из состава участников общества" Суюндукова Сагита Закиевича. В случае отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: "Владея информацией о деятельности общества - третьего лица, его контрагентов, используя фирменное наименование третьего лица и свое служебное положение как директора обществ, Надымов А.И. после государственной регистрации сведений о переименовании ООО "УралМонтажНаладка" в ООО "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877) раскрыл всю информацию о деятельности третьего лица перед

другим ООО "УМНУ", в том числе предпринял действия по выведению из общества - третьего лица сотрудников в ООО "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877), перезаключил с контрагентами третьего лица договоры от имени ООО "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877). В обоснование своих доводов указывает, что суд, делая вывод о наличии конкурентных отношений между двумя обществами и нарушении прав на фирменное наименование, не мог руководствоваться суждениями, содержащимися в решении УФАС по Пермскому краю от 20.04.2012 по делу N 850-11-А, решении Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 по делу N А50-2205/2012. Полагает, что он не обладал информацией, разглашение которой могло причинить вред обществу в смысле ст.10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ФЗ "О коммерческой тайне". Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность переход сотрудников в иное общество. Полагает, что заключение договоров с новым обществом явилось осознанным выбором подрядчиков. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности налогового органа, не привлеченного к участию в деле. В части встречного иска позиция заявителя жалобы мотивирована тем, что непринятие Суюндуковым Сагитом Закиевичем мер по восстановлению деятельности общества и по переизбранию директора приводит к негативным последствиям для общества, препятствует продолжению им нормальной хозяйственной деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель Надымова Александра Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску, Суюндуков Сагит Закиевич, и третье лицо, ООО "Уральское Монтажно-Наладочное Управление", в совместном письменном отзыве на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. Указали на недобросовестное поведение ответчика, совершение им действий, заведомо противоречащих интересам общества.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" (ООО "УМНУ") (ИНН 5903079603, ОГРН 1075903004220) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2007.

Решением общего собрания ООО "УМНУ" от 10.04.2008 Надымов А.И. был назначен директором общества.

30.10.2008 Надымов А.И. был принят в состав участников ООО УМНУ".

На даты обращения в суд с настоящими исками участниками общества являются Суюндуков Сагит Закиевич с размером доли уставного капитала общества 60%, Надымов Александр Иванович - 40%.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.03.2011 Надымов А.И. является не только участником общества - третьего лица, но и учредителем и исполнительным органом (директором) общества с ограниченной ответственностью "Уральское монтажно-наладочное управление", сокращенное наименование ООО "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877), которое было зарегистрировано 15.10.2008 и имело наименование ООО "УралМонтажНаладка". Впоследствии, 11.02.2011, названное общество было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" (сокращенное наименование ООО "УМНУ"). Следовательно, наименование стало тождественно фирменному наименованию третьего лица.

Кроме того, вместе со сменой фирменного наименования был изменен юридический адрес ООО "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877) и выбран юридический адрес, по которому зарегистрировано третье лицо - г.Пермь, ул. Чкалова, 9.

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что в нарушение ч.2 ст.1475 ГК РФ с 11.02.2011 ООО "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877) стало использовать наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименование третьего лица.

Решением УФАС по Пермскому краю от 20.04.2012 по делу N 850-11-А

действия ООО "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877) признаны актом недобросовестной конкуренции по отношению к третьему лицу, выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем изменения фирменного наименования.

Также судом установлено, что ООО "УМНУ" (ИНН 5903079603) и ООО "УМНУ" (ИНН 5905265877) осуществляют аналогичные виды деятельности, а именно осуществляют коммерческую деятельность на рынке производства электромонтажных, пусконаладочных и электротехнических работ. Указанное свидетельствует о том, что вышеназванные предприятия являются конкурентами.

Владея информацией о деятельности общества - третьего лица, его контрагентах, используя фирменное наименование третьего лица и свое служебное положение как директора обществ, Надымов А.И. после государственной регистрации сведений о переименовании ООО "УралМонтажНаладка" в ООО "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877) и смене адреса раскрыл всю информацию о деятельности третьего лица перед другим ООО "УМНУ", в том числе предпринял действия по выведению из общества - третьего лица сотрудников в ООО "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877), перезаключил с контрагентами третьего лица договоры от имени ООО "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877). К указанному выводу суд пришел на основании анализа представленных в дело доказательств - реестра договоров, списка сотрудников обществ, договоров подряда, актов приемки выполненных работ, платежных поручений, ответов на запросы.

Между тем, обязанность участника общества не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества предусмотрена ст.9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 5.1.2 Устава ООО "УМНУ", третьего лица.

Аудиторской проверкой выявлены признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Таким образом, последовательными действиями Надымова А.И. создаются различные негативные условия для третьего лица, направленные на прекращение его деятельности.

Доказательств, влекущих вывод об обратном, суду не представлено. В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о том, что заключение новых договоров, переход сотрудников являются осознанным выбором подрядчиков и работников, соответственно.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 разъяснил судам, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с п.15.4 устава ООО "УМНУ", третьего лица, директор общества должен действовать в интересах общества при осуществлении своих прав и обязанностей добросовестно и разумно.

Вышеописанные действия Надымова А.И. свидетельствуют о том, что он действовал не в интересах общества, его действия привели к наступлению негативных для общества последствий, что является основанием для исключения Надымова Александра Ивановича из ООО "УМНУ" (ИНН 5903079603; ОГРН 1075903004220).

При изложенных выше обстоятельствах все приведенные истцом по встречному иску обстоятельства носят характер фактического итога причинения вреда третьему лицу действиями Надымова А.И., а потому судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение первоначального иска препятствует удовлетворению встречного иска, поскольку ч.2 ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допускает выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Решение соответствует закону, оснований для его отмены, либо исключения из мотивировочной части отдельных выводов нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года по делу N А50-5190/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская