Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-8081/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А47-6772/2009

Резолютивная часть постановления принята 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмищева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу N А47-6772/2009 о возвращении заявления об изменении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества закрытого акционерного общества "Зебра" (судья Мохунов В.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2010 закрытое акционерное общество "Зебра" (основной государственный регистрационный номер 1035609401123, идентификационный номер налогоплательщика 5614017333, далее - общество "Зебра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворник Виктор Григорьевич (далее - Дворник В.Г.).

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 в связи с отстранением Дворника В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Зебра" утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - Цуканов А.Н.).

Кузьмищев Александр Юрьевич (далее - Кузьмищев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, принадлежащего обществу "Зебра".

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 данное заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кузьмищев А.Ю. просит определение суда от 15.05.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что у Кузьмищева А.Ю. отсутствует право на участие в деле о банкротстве должника. В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что заявитель является единственным акционером общества "Зебра" и, соответственно, обладает правом на участие в деле о банкротстве должника. Так, согласно выписке из реестра акционеров заявитель является владельцем 100% акций в количестве 1 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в ходе производства по заявлению неоднократно нарушались нормы процессуального права. Заявление поступило в суд первой инстанции 02.04.2012, однако определение об оставлении заявления без движения размещено на официальном сайте суда только 10.04.2012. Кроме того, Кузьмищевым А.Ю. 28.03.2012 были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: представлены доказательства, подтверждающие статус единственного акционера (участника) общества "Зебра" (выписка из реестра акционеров должника). Несмотря на указанное обстоятельство, только 15.05.2012 суд вынес обжалуемое определение о возвращении заявления. Кроме того, в обжалуемом судебном акте не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. N 27769 от 03.10.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Кузьмищева А.Ю. об изменении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, принадлежащего обществу "Зебра", поступившее в Арбитражный суд Оренбургской области 02.04.2012, определением от 09.04.2012 оставлено без движения до 10.05.2012 (т. 1, л.д. 3).

В данном определении арбитражный суд указал на следующие нарушения, допущенные заявителем: непредставление доказательств направления конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении; непредставление доказательств наличия у Кузьмищева А.Ю. полномочий на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Зебра" (статуса единственного акционера должника).

Определением от 15.05.2012 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление Кузьмищева А.Ю. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный срок не устранены (т. 1, л.д. 1-2).

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2012 об оставлении заявления без движения, направлено Кузьмищеву А.Ю. по адресу, указанному им в заявлении: город Орск, улица Медногорская, дом 37, квартира 3, 13.04.2012.

Конверт, в котором направлено заявителю названное определение, возвращен в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д.4, 5) с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2012 об оставлении без движения заявления Кузьмищева А.Ю. о принятии обеспечительных мер по заявлению об обязании конкурсного управляющего общества "Зебра" изменить порядок, сроки и условия продажи имущества должника, Кузьмищев А.Ю. представил в Арбитражный суд Оренбургской области 28.03.2012 с сопроводительным письмом (л.д.15) выписку из реестра акционеров общества "Зебра" от 27.03.2012.

Поскольку на даты принятия арбитражным судом первой инстанции определения об оставлении без движения заявления об изменении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества общества "Зебра" (на 09.04.2012) и определения о возвращении данного заявления (на 15.05.2012) в дело о банкротстве должника была представлена выписка из реестра акционеров от 27.03.2012, требование арбитражного суда первой инстанции о необходимости представления повторно доказательства в подтверждение того факта, что Кузьмищев А.Ю. является единственным акционером общества "Зебра", и возвращение заявления в связи с непредставлением данного доказательства не соответствуют нормам статей 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требование арбитражного суда первой инстанции о представлении Кузьмищевым А.Ю. доказательств направления конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, соответствовало положениям части 3 статьи 125, пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предписание устранить данное нарушение и представить доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле о банкротстве, Кузьмищевым А.В. в установленный в определении суда от 09.04.2012 срок (до 10.05.2012) не исполнено.

При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления акционера общества "Зебра" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе податель приводит довод о том, что заявление поступило в суд первой инстанции 02.04.2012, однако определение об оставлении заявления без движения размещено на официальном сайте суда только 10.04.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Определение об оставлении заявления без движения вынесено 09.04.2012, то есть с соблюдением пятидневного срока с момента поступления данного заявления в суд.

На официальном сайте суда определение опубликовано также своевременно.

Кроме того, с момента опубликования определения (10.04.2012) до момента истечения срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (10.05.2012), у заявителя имелось достаточное количество времени на исполнение требований суда.

Также Кузьмищев А.Ю. указывает, что 28.03.2012 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, однако суд с нарушением срока только 15.05.2012 вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

Данный довод подателя апелляционной жалобы не обоснован, поскольку 28.03.2012 Кузьмищев А.Ю. устранял нарушение, допущенное при подаче заявления о принятии обеспечительных мер. Заявление об изменении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества поступило в арбитражный суд только 02.04.2012.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, несостоятельна, поскольку рассмотрение арбитражным судом заявления об изменении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества государственная пошлина не уплачивается.

Доказательства уплаты государственной пошлины при подаче данного заявления Кузьмищевым А.Ю. не представлены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу N А47-6772/2009 о возвращении заявления об изменении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества закрытого акционерного общества "Зебра" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмищева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова