Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 13АП-15666/12

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 г.

Дело N А56-23417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Давыденко Е.В., дов. от 18.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15666/2012) ООО "Ленинградские аптеки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу N А56-23417/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Ленинградские аптеки"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Территориальный отдел в Невском и Красногвардейском районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинградские аптеки": 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский п., д. 62, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1107847198634 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 123 (далее - ТО Роспотребнадзора) от 10.04.2012 N Ю 78-03-09-492 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.06.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2012 года по делу N А56-23417/2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом, в связи с отсутствием угрозы жизни, здоровью и благополучия граждан, общество просит признать совершенное им правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 27.01.2012 прокуратурой Невского района проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в принадлежащей обществу аптеке N 158, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, литера А, пом. 2-Н.

В ходе проверки Прокуратура выявила следующие нарушения:

- ветошь и емкости для уборки помещений хранятся в коридоре, а не в специально выделенном помещении;

- отсутствуют личные медицинские книжки 19 сотрудников аптеки;

- отсутствуют справки противотуберкулезного диспансера по месту жительства у сотрудников Шмелева А.Ю., Шевченко Е.А.;

- хранящиеся в аптеке лекарственные средства не идентифицированы с помощью стеллажной карты;

- костыли и наколенники хранятся в картонной коробке, установленной на полу в помещении для хранения лекарственных средств.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения постановления от 01.02.2012 N 01-1-04/21 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Этим же постановлением Прокуратура Невского района направила материалы проверки в ТО Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки ТО Роспотребнадзора вынесло постановление от 10.04.2012 N Ю 78-03-09-492, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по статье 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом требований санитарного законодательства, установленных статьями 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункта 5.4 Приказа Минздрава РФ от 21.10.1997 N 309 "Об утверждении Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)"; пунктов 5, 10 приказа Минздрава РФ от 23.08.2010 N 706н "Правила хранения лекарственных средств"; пункта 7.1 СанПин "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. СП 3.1./3.2.1379-03".

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив наличие события и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО "Ленинградские аптеки" в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 5.4 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек) (утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.1997 N 309) уборочный инвентарь должен быть промаркирован и использован строго по назначению. Хранение его осуществляют в специально выделенном месте (комната, шкафы) раздельно. Ветошь, предназначенная для уборки производственного оборудования, после дезинфекции и сушки хранят в чистой, промаркированной, плотно закрытой таре (банка, кастрюля и др.). Уборочный инвентарь для асептического блока хранят отдельно.

Приказом Минздрава РФ от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств, в соответствии с которыми помещения для хранения лекарственных средств должны быть обеспечены стеллажами, шкафами, поддонами, подтоварниками (пункт 5).

Пункт 10 Правил N 706н определяет необходимость установки в помещениях для хранения лекарственных средств стеллажей, шкафов, полок, предназначенных для хранения лекарственных средств, а также идентификации хранящихся лекарственных средств (независимо от места их хранения) либо с помощью стеллажной карты, либо, при использовании компьютерных технологий, - при помощи кодов и электронных устройств. Особенности кодировки определяются компьютерной программой, используемой организацией (индивидуальным предпринимателем).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Основные требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней установлены СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Согласно пункту 7.1 СП 3.1./3.2.1379-03 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своей трудовой деятельности обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Факт нарушения обществом вышеприведенных требований санитарных правил установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: актом проверки от 27.01.2012, объяснениями представителя общества от 30.01.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012 и как следствие свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В статье 6.3 КоАП РФ содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом, объективная сторона может выражаться как в действиях, так и в бездействии привлекаемого к ответственности лица.

В связи с этим, различные нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, как и одно из них, может образовывать самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. Следовательно, доводы жалобы о том, что на момент проверки у сотрудницы Шевченко Е.А. не наступил срок обследования в противотурберкулезном диспансере, не свидетельствует о неправильном выводе административного органа и суда о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, при доказанности всех остальных эпизодов нарушения обществом санитарных и гигиенических требований.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, предусмотренных санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Утверждение представителя общества о том, что санитарные книжки у всех работников имеются и в момент проверки находились в отделе кадров, не подтверждено надлежащими доказательствами, а отсутствие на рабочем месте в день проверки Шмелева А.Ю., не означает, что отсутствие у штатного сотрудника справки из противотуберкулезного диспансера не является нарушением санитарных правил.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. За совершение данного правонарушения заявителю назначен административный штраф в сумме 10 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному статьей 6.3 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарных правил, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред здоровью населения.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что определением от 26.04.2012 суд принял к производству заявление общества и назначил судебное заседание на 04.06.2012 в 15-10 час. Указанное определение было направлено ООО "Ленинградские аптеки" по адресу местонахождения: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский п., д. 62, литера "А", помещение 2-Н, и возвратилось в суд с отметкой почтового отделения связи "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 13).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что неполучение корреспонденции обществом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2012 года по делу N А56-23417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленинградские аптеки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина