Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27461/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-17442/11-32-147

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г.

по делу N А40-17442/11-32-147, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410, 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калмыкова Л.Н. по доверенности N 35/1 от 05.03.2012 г., Мигунова А.А. по доверенности N 75/2 от 16.05.2012 г., Зайцев Р.О. по доверенности N 28 от 17.02.2012 г.;

от ответчика: Алексеев И.А. по доверенности N НЮ-3-11/472 от 16.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного груза, в сумме 1 108 281 руб. 02 коп. и провозной платы в сумме 49 213 руб.

Решением суда от 09.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "СИБУР-Транс" отказано.

ЗАО "СИБУР-Транс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

ОАО "Российские железные дороги" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.02.2010 г. на станции Химическая Куйбышевской железной дороги истец сдал, а ответчик принял к перевозке вагон N 50768670 с грузом флотореагент оксаль весом 59 250 кг., грузоотправителем которого являлся ОАО "Алмалыкский горнометаллургический комбинат" Республика Узбекистан г.Алмалык.

23.02.2010 г. в пути следования обнаружена течь груза, о чем станцией Казалинск Казахской железной дороги составлен коммерческий акт N Е676722/01/3, в котором указано, что течь груза остановлена, вес груза зафиксирован брутто 26 000 кг, вес тары 25 850 кг, на вагон наложена временная пломба Спрут N 2957743.

По утверждению истца, ответчик на основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Стоимость утраченного груза равна 37 824 долларов США и подтверждается контрактом между Citco Waren-Handelsgesellschaft m.b.H. и "Компания "Meridiano LLP" N FLT-10/1-031 от 03.02.2010 г., инвойсом N 51050 от 16.02.2010 г., обзором оборота по счету N 12343231049 от 11.02.2010 г.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения, а в случае переотправки груза в страны, железные дороги которых не участвуют в настоящем Соглашении, - до оформления перевозки по накладной другого соглашения о прямом международном железнодорожном грузовом сообщении; в случае переотправки груза из стран, которые не участвуют в настоящем Соглашении, - после оформления перевозки груза по накладной СМГС.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 4775, подготовка цистерны, вагонов под погрузку, проверка технической исправности котлов, арматуры, сливных приборов цистерн, производится грузоотправителем.

Пунктом 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, установлено, что по окончании налива грузоотправитель обеспечивает, в том числе, герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек.

Как следует из материалов дела, причиной течи груза явилась коммерческая неисправность вагона, а именно: неплотное прилегание клапана сливного прибора к седлу внутри котла цистерны в связи с наличием льда между крышкой сливного прибора и воронкой котла, что подтверждается актом служебного расследования от 24.02.2010 г.

Из акта общей формы N 1 от 23.02.2010 г. усматривается, что на перегоне станций Аралкум-Чумыш обнаружена сильнейшая фонтанная течь груза из вагона N 50768670. С верхнего загрузочного люка цистерны совместно с охраной поезда срезана пломба грузоотправителя N 1264549, закручено с верхнего люка штанга внутреннего клапана на 6 оборотов. Течь груза прекратилась.

Согласно акту общей формы N 361 от 24.02.2010 г., была проведена проверка исправности внутреннего клапана цистерны N50768670, клапан признан исправным. В отверстии нижнего сливного прибора между крышкой сливного прибора и воронкой котла обнаружен лед диаметром около 150 мм, высотой видимой части 100 мм. Наложена пломба "Спрут" N2957746. Результаты осмотра сняты на видеокамеру и фотоаппарат.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. в целях выявления причины возникновения неплотного прилегания клапана сливного прибора к седлу котла была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Союзэкспертиза" Шубину А.В.

Согласно экспертному заключению N 026-21-00370 от 11.11.2011 г., причиной возникновения неплотного прилегания клапана сливного прибора к седлу котла на вагоне 50768670 послужило образование ледяной пробки между крышкой сливного прибора и корпусом цистерны. Также экспертом указано, что утрата груза (флотореагент оксаль) весом 59250 кг по причине неплотного прилегания клапана сливного прибора к седлу котла с учетом движения грузового состава с разрешенной скоростью движения по территории Казахстана с начала каплями, затем струей на расстоянии 26 км., возможна.

В соответствии с §3 ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза принятого к перевозке, если утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Согласно п.15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу груза может быть возложена на грузоотправителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несохранности груза перевозчиком при обстоятельствах, зависящих от него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на ошибочных выводах эксперта, которым не учтены конструктивные особенности устройства нижнего сливного прибора, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов данного экспертного заключения, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж и квалификацию для экспертной работы; исследование проведено на основе необходимого и достаточного материала, содержащегося в железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах общей формы, технического состояния вагона, и сделанные на основе указанных документов выводы обоснованы, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, истцом не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе расчеты не могут быть приняты судом, так как составлены лицом, не обладающим специальными познаниями в данной области.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку назначенная судом экспертиза для выявления причины возникновения неплотного прилегания клапана сливного прибора к седлу котла, произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны, суд не установил оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, а истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно не принятия ответчиком мер по сохранности груза, несостоятельно и документально в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно.

Доводы истца о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, не могут быть приняты судом. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-17442/11-32-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова